Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2014 г. по делу N 2-212/2014 (ключевые темы: пассажир - потребитель - перевозка - расторжение договора - туристские услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2014 г. по делу N 2-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-212/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску Б. к ООО "Альфа" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б. - Арсеньева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Альфа" - Салиховой Д.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа", в котором просил расторгнуть договор на оказание туристских услуг с учетом дополнительного соглашения от "дата", взыскать стоимость авиабилета в сумме " ... " рублей " ... " копеек, денежные средства за оплаченный туристский продукт в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Альфа" был заключен договор N ... по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, с учетом дополнительного соглашения от "дата", предмет договора - оказание туристских услуг. По данному дополнительному соглашению изменился срок пользования курортной жилой площадью с пяти недель до двух, в связи с чем было произведено перевыставление инвойса и денежные средства были направлены партнеру по платежному поручению N ... согласно п. 2.1.2 Договора. Данный договор и Соглашение являются договором о продаже туристического продукта. По указанному выше договору и соглашению цена туристического продукта составила сумму в размере " ... " у.е. что составило в эквиваленте " ... " рублей " ... " копеек, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Предметом вышеназванного договора и соглашения являлся комплекс услуг по организации туристической поездки "адрес". на период с "дата" по "дата", с проживанием в отеле " " ... "*", а также с предоставлением трансфера и страховки. Однако в дальнейшем истец уведомил ответчика "дата" о невозможности его поездки в Китай в связи с ненадлежащим состоянием его здоровья, и поэтому направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств. В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо от "дата", в котором согласился с расторжением договора, но возврат суммы согласился произвести только в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет по расчету истца ? часть стоимости туристического продукта.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., третье лицо ООО "НТК "Интурист" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 191-192), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что удержанные денежные средства являются фактическими затратами ответчика и не подлежат возврату истцу, в к тому же истцом не представлено достоверных сведений относительно невозможности совершения поездки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор но обеспечению права пользования курортной жилой площадью, который являлся по существу договором на оказание услуги. После заключения дополнительного соглашения к данному договору от "дата", предметом договором стало являться оказание туристских услуг по договору N ... , согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс туристских услуг на 2-х человек на условиях и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить их стоимость на условиях, установленных договором по маршруту: "адрес" в период с "дата" по "дата"

Срок действия договора сначала был предусмотрен сторонами до "дата", а после заключения дополнительного соглашения от "дата" и срок пользования курортной жилой площадью сократился с пяти недель до двух. Курортная жилая площадь предоставлялась в отеле " " ... "* (" " ... "*), "адрес" в связи с чем ответчиком было произведено перевыставление инвойса (приложение NN 1, 2). В соответствии с п. 2.1.2 договора денежные средства были направлены партнеру, что подтверждается платежным поручением N ... (Приложение N 3).

При реализации договора и соглашения к нему ответчик взял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг:

- произвести бронирование выбранного клиентом курорта " " ... " ( " ... "*), "адрес" в период с "дата" по "дата";

- трансфер на двух человек: аэропорт-курорт-аэропорт;

- оформление двух медицинских страховок;

- два авиабилета по маршруту: "адрес"

Общая сумма по договору составила " ... " у.е. ( " ... " рублей), оплаченных истцом в полном объеме.

ООО "Альфа" в полном объеме выполнило предусмотренные договором и дополнительным соглашением услуги, а именно, произвело бронирование отеля, указанного в заявке-брони от "дата". (Приложение N 4); были оформлены и выписаны две медицинские страховки на 2-х человек (страховщик ОАО "Кит Финанс Страхование"), что подтверждается счетом N ... от "дата" (Приложение N 5) и платежным поручением N ... от "дата" (Приложение N 6). Также были забронированы и оплачены два авиабилета по маршруту "адрес" "дата" и "адрес" "дата" года, что подтверждается подтверждением данной заявки (Приложение N 7), счетом на оплату N ... от "дата" (Приложение 8) и платежным поручением N ... от "дата" (Приложение N 9), выписанными электронными билетами (Приложение NN 10 и 11).

"дата" истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора N ... от "дата" и возврате денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с фактом ненадлежащего здоровья и необходимости лечения, в доказательство чего представил договор возмездного оказания медицинских услуг N ... от "дата". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также были приобщены справка о прохождении курса амбулаторного лечения и медицинская карта амбулаторного больного N ... согласно которым у истца имеется хроническое заболевание, которое находится в стадии обострения.

"дата" в адрес истца ответчик направил ответ на заявление от "дата", согласно которому ООО "Альфа" произвело аннуляцию договора и возвратило денежные средства истцу в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата". Удержания произведены за бронирование курортной площади и авиабилеты в размере " ... " рублей " ... " копеек. Денежные средства за медицинские страховки подлежали возврату.

После поступившего заявления истца о расторжении договора ООО "Альфа" направило уведомление в адрес Компании "OVERSEAS NETWORK ASSOSIATES LND" об аннуляции бронирования курорта, после чего в соответствии с условиями агентского договора N ... данной компанией из стоимости проживания была удержана сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается ответом из данной Компании и Актом.

В связи с заявлением об аннуляции авиабилетов было направлено письмо в адрес ООО "НТК Интурист", от которого был получен ответ о том, что они понесли убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, поэтому вся сумма, уплаченная за авиабилеты, не была возвращена истцу.

В соответствии с ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, то есть ООО "Альфа".

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Альфа" и "Overseas Network Associates Itd" был заключен агентский договор " ... " от "дата", согласно которому при аннуляции клиентского договора, по которому было произведено резервирование недель составляет 60 % от суммы договора, в связи с чем ответчик отказал истцу в возмещении расходов за проживание в отеле, со ссылкой на то, что их партнером компанией Overseas Network Associates Itd. при аннуляции заявки были удержаны денежные средства за отель в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает отказ истцу во взыскании указанных денежных средств необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были удержаны партнером ответчика в соответствии с заключенным договором, участником которого истец не является.

Оплата ответчиком штрафа за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может судебной коллегией расцениваться как фактически понесенные ответчиком расходы, поскольку согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "Альфа" денежных средств за отель в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в части предоставления комплекса оплаченных услуг Б. до "дата", принимая во внимание при этом, что договор был заключен на реализацию туристского продукта, между тем, Б. услуги, предусмотренные договором, не предоставлялись, отказ от услуги был направлен ответчику заблаговременно, за 20 дней до начала поездки.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", (зарегистрировано в Минюсте России от 27.09.2007 года N 10186), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 227 указанных Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Требования Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют "Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ туроператора ООО "Альфа" вернуть истцу, заблаговременно отказавшемуся от поездки (за 20 дней), стоимость авиабилетов не основан на законе.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от туроператора ООО "Альфа" возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку. Стоимость авиабилетов подтверждается калькуляцией тура по заявке и составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется, поскольку, как указано выше, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей) / 2).

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года - отменить.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Б. стоимость авиабилетов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, денежные средства за оплаченный туристский продукт в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи