Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-10195/2014 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-10195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-871/2014 по апелляционным жалобам А. и ОСАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца А. - Крашониной Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N ... автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", со сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма была определена в размере " ... " рублей. В период действия договора произошел страховой случай - транспортное средство было похищено, в связи с чем "дата" СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. "дата" истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. "дата" ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились А. и ОСАО "Ингосстрах", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов, в связи с чем просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года отменить, полагая, что на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А., ответчик ОСАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 125), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства N ... автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности А.., по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", со сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма определена в размере " ... " рублей.

В период действия договора произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем "дата" СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что полный комплект документов истцом ответчику был предоставлен "дата".

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов Страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Материалами дела установлено, что "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, т.е. после обращения истца в суд за защитой своих прав. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), а также неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 26.09.2013г. по 03.03.2014г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки как по ст.395 Гражданского кодекса РФ, так и по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ, т.е. ст.395 ГК РФ, то оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлено, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

"дата" ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

"дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей (страховое возмещение) х 8,25% (0,0825) / 360 х " ... " дней (период просрочки).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на расчетный счет истца до вынесения решения суда, однако истец от иска не отказывался и производство по делу не прекращалось, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и неустойки, которые удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (неустойка) + " ... " рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере " ... " рублей на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе А., и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При обращении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истец уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскивая с ответчика в пользу истца частично понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования А. удовлетворены частично.

Однако, из материалов дела следует, что А. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей, штрафа. Для обращения в суд с указанными требованиями истец вынужден понести расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно "дата", истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец уточнил свои требования, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения исключительно потому, что эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть разрешен с учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек, т.е. в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи