Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-10131/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - договор дарения - выписка из егрп - признание сделки недействительной - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-10131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-702/14 по апелляционной жалобе Куликовой Р.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Куликовой Р.Н. к Игнатьевой Р.И. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Куликовой Р.Л., и ее представителя Маевской Е.А. (доверенность N 78 А А 5018889 от 02.12.2013 года сроком на три года), ответчика Игнатьевой Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года Куликовой Р.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куликова Р.Л. просит решение суда от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Куликова Р.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" г. являлась собственником однокомнатной квартиры "адрес".

"дата" между Куликовой Р.Л. и Игнатьевой Р.И. был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик приняла в дар вышеуказанную квартиру, договор удостоверен нотариусом Шараповой Н.В., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д. 28-29).

"адрес" зарегистрирована по праву частной собственности за Игнатьевой Р.И. на основании договора от "дата" и записана в реестровую книгу "дата" за N ...

"дата" за ответчиком Игнатьевой Р.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.29).

20.09.2013 года Куликова Р.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатьевой И.И. указав, что в спорной квартире она (истица) проживает с "дата". В "дата" в квартиру неоднократно пытались проникнуть посторонние люди, о чем истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, рассказала племяннице Игнатьевой Р.И. Истец ссылается на то, что ответчик пользуясь ее состоянием уговорила составить на свое имя завещание для этого стороны пошли к нотариусу, где Куликова Р.Л. подписывала какие-то бумаги, которые в дальнейшем забрала себе ответчик. Истец полагала, что написала завещание и продолжала проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. 30.08.2013г. Куликова Р.Л. получила выписку из ЕГРП в отношении указанной квартиры и узнала что собственником является Игнатьева Р.И. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 178,179 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Игнатьевой Р.И. на данную квартиру.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть осуществимыми и противозаконными, а в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о применении к требованиям истицы правил об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения сроков давности, истица полагала, что срок не пропущен, поскольку о переходе права собственности на квартиру к ответчице истице стало известно "дата" при получении выписки из ЕГРП на спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что с учетом требований ст. ст. 195, 200, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она заблуждалась относительно совершаемых с квартирой действий и ответчица обманула ее, правовое значение имеет установление когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и имелись ли какие-либо объективные препятствия для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что из квитанций на уплату налога на имущество физических лиц за "дата"., "дата" следует, что налогоплательщиком данного вида налога в отношении спорного недвижимого имущества является Игнатьева Р.И., вместе с тем указанные квитанции оплачены самой истицей.

При таких обстоятельствах суд признал, что истица знала и должна была знать о том, что ответчица является собственником спорной квартиры с "дата".

Доказательств иного не представлено.

Как не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также учитывая, что с "дата" (дата оплаты налога) истец знала о том, что собственником квартиры является ответчица, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в "дата" и осуществить их защиту предусмотренным законом способом с соблюдением установленных законом сроков, что выполнено не было, обращение в суд последовало только "дата"., то есть за пределами предусмотренных законом сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истицей исковой давности по заявленным ею требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: