Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7486/2014 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - распространение сведений - введение в заблуждение - Интернет-сайт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2014 гражданское дело по иску Нестеровой Л.М. к ООО "Телевизионное агентство Урала", ООО "Девять с половиной" о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Девять с половиной" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Нестеровой Л.М., представителя истца Звездина А.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика ООО "Девять с половиной" Ларюшкина К.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) , объяснения представителя ответчика ООО "Девять с половиной" Земляникова В.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.М. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, в обоснование которого указала следующее.

( / / ) в новостях "9 1/2" ООО "Телевизионного агентства Урала" был показан репортаж под названием "Хохочущая тётка на БМВ спецом перевернула "Калину", (новости)". В сюжете шла речь о девушке, управлявшей автомобилем ( / / ) , спровоцировавшей ДТП, в результате которого на трассе Челябинск - Екатеринбург погиб один из пассажиров автомобиля "Лада Калина", автомобиль получил серьезные повреждения. В видеосюжете была использована ее фотография, взятая со страницы социальной сети "В контакте".

При просмотре у зрителя не возникало сомнений в том, что "хохочущая тетка-убийца" из автомобиля - это Нестерова Л.М. Однако она к ДТП не имеет отношения, так как фотография в автомобиле была сделана ( / / ) зимой ( / / ) года при их случайном знакомстве и единственной встрече (он подвозил ее после вечеринки с общим знакомым).

Этот же репортаж был опубликован на странице ТАУ публичного интернет-портала Youtube и на официальном сайте ответчика http://shownewstv.ru.

После того, как Нестерову Л.М. узнали по фотографии, в ее адрес были направлены многочисленные оскорбления и обвинения в убийстве, она была вынуждена перед всеми оправдываться, испытывала стресс и опасения за себя.

( / / ) в следующем сюжете "9 1/2" на эту тему "Хохочущую пилотку-убийцу из БМВ вычислили. Фото, (новости)" тележурналисты ТАУ указали на непричастность истца к трагедии на трассе, однако не принесли извинений и вновь разместили ее изображение без согласия.

Истец разместила в социальной сети на странице http://vk.com/tautv обращение к руководителю ООО "Девять с половиной" ( / / ) с требованием принести ей извинения и возместить компенсацию морального вреда. Вместо этого новость о ее "необоснованной попытке вымогательства с честных журналистов" была размещена под названием " ( / / ) , вы чё?.." на сайте ТАУ под рубрикой "Напасти" во вторник, ( / / ) на их страничке в социальной сети http://vk.com/tautv.

В результате истцу был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания и длительный стресс в связи с распространением о ней сведений порочащего характера и необъективной оценки журналистами сложившейся ситуации. Кроме того, в связи со стрессом у нее обострилось заболевание, в связи с чем она в период с ( / / ) по ( / / ) находилась на больничном.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просила суд обязать ответчика опровергнуть информацию о недобросовестном предъявлении ею необоснованного требования о компенсации морального вреда, и принести последней свои публичные извинения посредством размещения на сайте www.tau.ur.ru и странице http://vk.com/tautv соответствующей информации, а также информации о том, что редакция неправомерно использовала изображение гражданина в репортаже от ( / / ) в вечерних новостях "9 1/2" "Телевизионного агентства Урала" под названием "Хохочущая тётка на БМВ спецом перевернула "Калину"", что привело к введению в заблуждение телеаудитории и посетителей сайта shownewstv.ru. Просила взыскать с ООО "Телевизионное Агентство Урала" компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Девять с половиной" исковые требования Нестеровой Л.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Телевизионное агентство Урала" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд возложил обязанность на ООО "Девять с половиной" опровергнуть информацию о недобросовестном предъявлении Нестеровой Л.М. ( ( / / ) ) необоснованного требования о компенсации морального вреда, и принести последней свои публичные извинения посредством размещения на сайте shownewstv.ru . данной информации, а также информации о том, что редакция неправомерно использовала изображение гражданина в репортаже от ( / / ) в вечерних новостях "9 1/2" "Телевизионного агентства Урала" под названием "Хохочущая тётка на БМВ спецом перевернула "Калину"", что привело к введению в заблуждение телеаудитории и посетителей сайта shownewstv.ru .

Взыскал с ООО "Девять с половиной" в пользу Нестеровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Девять с половиной" подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не имеет отношения к странице на сайте http://vk.com/tautv, которая принадлежит Земляникову В.С., поэтому не распространяло порочащие сведения об истце и не должно нести за это ответственности. Кроме того, фотография истца была не только взята из общедоступного источника - социальной сети "В контакте", но и использовалась правомерно с учетом п.5 ч.1 ст.49 Закона "О средствах массовой информации", в соответствии с которой журналист не обязан получать согласие гражданина на распространение сведений о его личной жизни, если это необходимо для защиты общественных интересов, как в данном случае - с целью задержания преступника, скрывшегося с места ДТП. По мнению ответчика, суд не установил, что фотографии, использованные в видеосюжетах, принадлежат истцу, так как фамилия, имя и отчество истца не разглашались, а в судебные заседания Нестерова Л.М. не являлась. К тому же гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как принесение извинений. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Земляников В.С. и Ларюшкин К.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Нестерова Л.М. и ее представитель Звездин А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения на жалобу. Из них следует, что принадлежность страницы "В контакте" ответчику и тожество истца девушке, изображенной на фотографии, не оспаривалась ответчиками в суде первой инстанции. Кроме того, суд также мог убедиться в их тождестве, так как Несетрова Л.М. участвовала в нескольких судебных заседаниях.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика ООО "Телевизионное агентство Урала" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что фраза " ... блондинка ( / / ) тупо хочет срубить бабла ... ", размещенная на сайте ТАУ под рубрикой "Напасти" ( / / ) на странице в социальной сети http://vk.com/tautv является сведениями, которые порочат ее честь и достоинство, поскольку фактически являются обвинениями истца в совершении нечестного поступка.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком ООО "Девять с половиной" сведений об истце на странице сайта http://vk.com/tautv, с чем судебная коллегия не соглашается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Девять с половиной" имеет официальный сайт в интернете http://shownewstv.ru/, сведений о том, что страница сайта "В Контакте" http://vk.com/tautv также принадлежит данному ответчику истцом не представлено (л.д.143).

Напротив, как следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, информация на данной странице размещалась Земляниковым В.С., который хотя и является сотрудником ответчика, действовал как физическое лицо по своему усмотрению. Земляников В.С. как лицо, непосредственно распространившее указанные сведения, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также не было установлен и привлечен к участию в деле владелец сайта http://vk.com ("В Контакте"), на котором спорная информация была размещена.

Доводы представителя истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт принадлежности ему данной страницы на сайте "В Контакте" судебная коллегия признает не имеющими правового значения, поскольку в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поэтому факт распространения сведений ответчиком - независимо от доводов его представителя в суде - в любом случае должен доказывать истец. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождающих сторону от необходимости их доказывания, в порядке, установленном ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком ООО "Девять с половиной" сведений, размещенных на сайте http://vk.com/tautv о том, что истец необоснованно требовала компенсации морального вреда. На сайте ответчика shownewstv.ru указанные сведения не распространялись. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме этого, возлагая на ООО "Девять с половиной" обязанность по принесению публичных извинений на сайте shownewstv.ru, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно установил тождество личности истца использованным в сюжетах фотографиям судебной коллегией отклоняются, так как вопреки доводов жалобы, Нестерова Л.М. неоднократно лично участвовала в судебных заседаниях ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , что дало суду возможность установить тождество личности истца изображению девушки на фотографии, использованной в сюжете ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы о правомерном использовании изображения истца с общественно-значимой целью выявления граждан, совершивших правонарушение, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп. 1 п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз 3 п. 25 Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Учитывая, что Нестерова Л.М. в связи с совершением преступления не разыскивалась, что признает сторона ответчика, когда ссылается на то, что репортаж был посвящен ( / / ) как владельцу автомобиля - участнику аварии со смертельным исходом - размещение фотографии с ее изображением не преследовало цели защиты общественных интересов и должно было производиться исключительно с ее согласия. Действия ответчика в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы суда о неправомерном использовании реакцией изображения истца в репортаже от ( / / ) в вечерних новостях "9 1/2" "Телевизионного агентства ТАУ" под названием "Хохочущая тетка на БМВ спецом перевернула "Калину", что привело к введению в заблуждение телеаудитории и посетителей сайта shownewstv.ru , а также о взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2014 отменить в части возложения на ООО "Девять с половиной" обязанности опровержения информации о недобросовестном предъявлении Нестреовой Л.М. ( ( / / ) ) необоснованного требования о компенсации морального вреда и принести последней свои публичные извинения посредством размещения на сайте shownewstv.ru данной информации, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девять с половиной" - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )