Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8425/2014 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - договор осаго - договор имущественного страхования - штраф)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-8425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Т.П.Мазановой,

судей М.М. Протасовой ,

Н.П. Подкорытовой

при секретаре Чурановой А. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Э.Ж. к ООО "Росгосстрах" возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2014

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Э.Ж., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что автомобилю ... принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2013 в 10 час. 35 мин. в районе дома N 41 по ул. Ленина в пос. Сосьва Серовского района по вине водителя Новикова М.А., управляющего принадлежащим Славинскому Е.Л. на праве собственности автомобилем " ... Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах" выплатило частично страховое возмещение в размере ( / / ) Просил суд взыскать предел страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему ( / / ) ., компенсации морального вреда - ( / / ) ., а также судебных расходов по оплате услуг" сумму ущерба в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Манукяна Э.Ж. взысканы возмещение ущерба - ( / / ) компенсация морального вреда - ( / / ) ., штраф - ( / / ) , судебные расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) ., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении претензии потребителя, ссылаясь на обязанность суда снижать размер штрафа, ввиду его несоразмерности реальному ущербу и возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания 10.06.2014 по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что автомобилю ... принадлежащему на праве собственности Манукяну Э.Ж, причинены механические повреждения вследствие нарушения ПДД Российской Федерации водителем Новиковым М.А., управлявшим автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Славинскому Е.Л., обязательная гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспорены, в том числе в апелляционной жалобе ответчиком.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а равно доказательств опровергающих заключение специалиста ... изложенное в отчете об оценке N и справке, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы причиненного Манукяну Э.Ж. ущерба в размере ( / / ) ., с учетом понесенных им убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводом суда в части взысканного размера штрафа, мотивируя тем, что законодателем возложена на суд обязанность снижать размер штрафа, при установлении его несоразмерности реальному ущербу и возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, находит решение суда в данной части постановленным правильно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, а общие положения Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемой ситуации потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, производя выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках договора ОСАГО, страховщик оказывает потерпевшему страховую услугу.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.

Что касается доводов жалобы о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. В этой связи у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В решении суд размер штрафа не снизил правомерно, так как, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, объективные причины для выплаты страхового возмещения в необходимом объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден. В суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствовали законные основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела (неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы недостающей части страхового возмещения, причинения истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения данной суммы не имеется. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафа, однако при этом не приводит абсолютно никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова