Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-8029/2014 (ключевые темы: коммунальные услуги - общежитие - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - образовательные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-8029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Коренев А. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский колледж технологий и предпринимательства" к Гусевой Ч. М. , Курмачеву В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Ч. М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский колледж технологий и предпринимательства" (далее по тексту - Колледж) обратилось в суд с иском к Гусевой Ч. М. , Курмачеву В. А. , просило на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ( / / ) в общежитии по адресу: ( / / ) ; взыскать с Гусевой Ч. М. задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги с учетом увеличения исковых требований в данной части в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены. Гусевой Ч. М. и Курмачеву В. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ( / / ) в общежитии по адресу: ( / / ) . С Гусевой Ч. М. в пользу Колледжа взыскана задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась ответчик Гусевой Ч. М. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части признания её и сына Курмачеву В. А. утратившими право пользования комнатой в общежитии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчики отказались от прав на комнату в общежитии, добровольно выехав из него. Данный вывод основан лишь на объяснениях истца, которые подтверждаются актами, составленными самим истцом с участием его сотрудников. Объяснениям же Гусевой Ч. М. о том, что она не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, оценка судом не была дана. Гусевой Ч. М. с членами своей семьи - ответчиком Курмачеву В. А. и супругом ( / / ) до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в какое-либо другое жилое помещение для проживания не выезжали, право проживания на другое жилое помещение не приобрели. В спорном жилом помещении находится мебель ответчиков. Гусевой Ч. М. до декабря 2012 г. вносилась плата за жилое помещение, что свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась. При этом судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ( / / ) , который является супругом Гусевой Ч. М. и проживает с ней в спорном жилом помещении. Кроме того, учитывая, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что в спорном жилом помещении проживают старший сын Гусевой Ч. М. - ( / / ) со своей супругой ( / / ) , суд должен был привлечь указанных лиц к участию в деле. Судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованию истца о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой в общежитии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашилова О. С., действующая на основании доверенности от ( / / ) , возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому комната ( / / ) в общежитии по ( / / ) была занята Гусевой Ч. М. без правовых оснований, так как ответчику предоставлялась комната ( / / ) , срок действия договора в отношении комнаты ( / / ) истек в 2007 г., правовые основания для его продления отсутствуют. Ответчики не проживают в общежитии, не проживание ответчиков подтверждено справками заведующей общежития, актами круглосуточных дежурных по общежитию, на почтовом отправлении в декабре 2013 г. Гусевой Ч. М. был указан адрес: ( / / ) . В настоящее время правовые основания для удержания комнаты в пользовании у ответчиков отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 29.05.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: ( / / ) является общежитием, находится в государственной собственности Свердловской области, истец владеет данным зданием на праве оперативного управления.

Ответчик Гусевой Ч. М. (на момент вселения Курмачева) была вселена в общежитие в 1999 г., 30.08.1999 ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу общежития.

12.11.1999 между истцом и Гусевой Ч. М. был заключен договор о предоставлении жилого помещения общежития в пользование, согласно которому Гусевой Ч. М. для проживания было предоставлено место в комнате ( / / ) в количестве 3 койко-мест в общежитии по ( / / ) , указано, что договор заключен до 12.11.2000. В договоре также указано, что он продлен до 01.09.2007.

16.12.1999 Гусевой Ч. М. была принята на работу к истцу ( / / ) , уволена 10.01.2001 по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом ответчиков из этого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разъясняя возможность применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая характер правоотношений сторон по пользованию жильем, относящемуся к специализированному жилищному фонду, истечение срока действия договора найма жилого помещения, который носил временный характер, прекращение трудовых отношений между истцом и Гусевой Ч. М. , установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Гусевой Ч. М. из общежития в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании общежитием, а также то, что ответчик прекратила вносить плату за пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики добровольно выехали на другое место жительства, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой в общежитии на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования комнатой в общежитии на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, добровольного и постоянного характера их выезда, истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Ссылаясь на не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с мая 2011 г., истцом в подтверждение данного обстоятельства были представлены акты от 30.10.2013 о не проживании ответчиков в октябре 2013 г., от 30.12.2013 о не проживании ответчиков в декабре 2013 г., от 31.01.2014 о не проживании ответчиков в январе 2014 г., подписанные заведующей общежития и дежурными по общежитию (л.д. 92, 94), сведения о приходе и уходе из общежития по ( / / ) в отношении Гусевой Ч. М. за ноябрь 2013 г. с подписями дежурных по общежитию (л.д. 93), которые были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающих не проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

Однако, указанные документы подтверждают не проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишь в период с октября 2013 г. по январь 2014 г., при этом истец с настоящим иском обратился в суд 12.11.2013, то есть на момент подачи иска истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 01.10.2013 по 12.11.2013, такой непродолжительный срок не проживания в спорном жилом помещении не может сам по себе свидетельствовать об отказе ответчиков от права проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что в предварительном судебном заседании от 22.01.2014 ответчик Гусевой Ч. М. поясняла, что в спорной комнате в общежитии она проживает со своим сыном, однако последние два месяца она бывает в общежитии редко, так как в комнате отключили электричество, по данному поводу она обращалась к директору колледжа (л.д. 101-104). Указанное обстоятельство свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. Данные объяснения ответчика подтверждаются письменным ответом директора Колледжа от 27.11.2013 N 228, из которого следует, что Гусева Ч.М. 15.11.2013 обращалась в Колледж с заявлением о направлении электрика для ремонта розеток в комнате общежития (л.д. 99).

Иных доказательств, подтверждающих объяснения стороны истца о том, что ответчики не проживают в общежитии с мая 2011 г., учитывая, что ответчик Гусевой Ч. М. в своих объяснениях указывала на фактическое проживание в спорном жилом помещении совместно со своим несовершеннолетним сыном Курмачеву В. А. , истцом представлено не было.

При этом необходимо учесть, что до настоящего времени в спорном жилом помещении находится мебель ответчиков, ключи от комнаты также находятся у ответчиков, что представителем истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Более того, до декабря 2012 г. Гусевой Ч. М. вносила плату за проживание и коммунальные услуги, 15.11.2013 Гусевой Ч. М. в счет погашения задолженности по оплате проживания и коммунальных услуг была внесена ( / / ) руб.

Все указанные действия ответчика Гусевой Ч. М. в совокупности не свидетельствуют об ее добровольном выезде из спорного жилого помещения и отказе от права пользования этим жилым помещением, учитывая, что истцом на момент подачи иска в суд представлены доказательства, подтверждающие не проживание ответчиков лишь в течение полутора месяцев.

Доводы истца о прекращении трудовых отношений с Гусевой Ч. М. , истечение срока действия договора от 12.11.1999, какого-либо правового значения для разрешения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой в общежитии на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Истец не лишен права предъявить к ответчикам требование о признание их утратившими право пользования комнатой в общежитии по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания ответчиков утратившими право пользования комнатой в общежитии подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (пункт 2 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с Гусевой Ч. М. задолженности по оплате проживания и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано, то во взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины за указанное неимущественное требование в сумме ( / / ) руб. с ответчика Гусевой Ч. М. также надлежит отказать.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Гусевой Ч. М. в доход бюджета государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в связи с тем, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. были удовлетворены, при этом при подаче иска в суд, как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина за данное требование уплачена не была.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 в части признания Гусевой Ч. М. , Курмачеву В. А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой ( / / ) в общежитии по адресу: ( / / ) - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский колледж технологий и предпринимательства" к Гусевой Ч. М. , Курмачеву В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, взыскании с Гусевой Ч. М. государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. - отказать.

Взыскать с Гусевой Ч. М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи А. С. Коренев

О. В. Ильина