Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3103/2014 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - вынужденный прогул - полиция - нетрудоспособность)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,

с участием прокурора А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Р.К.Р. оглы к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика М.Е.В. , Ф.О.В. , возражения истца Р.К.Р. . и его представителя П.Р.Ю. , заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.К.Р. . обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к УТ МВД России по СЗФО и, с учетом уточнения иска, просил восстановить на работе в должности начальника линейного пункта полиции на станции "данные изъяты" Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте в звании капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает увольнение незаконным, так как оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, то есть в нарушение требований ст.81 ТК РФ (л.д.4-5,37).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.04.2014 с УТ МВД России по СЗФО в пользу Р.К.Р. . взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб ... Р.К.Р. восстановлен в должности начальника линейного пункта полиции на станции "Калище" СПб Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте в звании капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ . Также, с УТ МВД России по СЗФО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" (л.д.75-79).

Ответчиком УТ МВД России по СЗФО подана апелляционная жалобу с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, освободить УТ МВД РФ по СЗФО от уплаты государственной пошлины на основании под.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. В жалобе указано, что увольнение по п.5 ч.3 ст.82 федерального закона от 20.11.2011 N 342-ФЗ не является исполнением наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД и не производится по инициативе работодателя, а поэтому может быть произведено во время нетрудоспособности сотрудника. Судом не учтено, что документов, подтверждающих нахождение на момент увольнения на нетрудоспособности, истец не предоставлял. О нахождении истца на нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно после подписания приказа об увольнении истца. Судом необоснованно применены к сложившимся правоотношения нормы Трудового кодекса РФ. Не учтено, что истец проходил государственную службу в органах внутренних дел России и запрета на увольнение на нетрудоспособности специальным законодательством о службе в органах внутренних дел не установлено. При указанных обстоятельствах судом мог рассматриваться спор об изменении даты увольнения. Суд не мог принимать решение о восстановлении истца на службе, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям. Без надлежащей оценки суда остался факт предъявления истцом подложных справок о нетрудоспособности. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (л.д.84-88).

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М.Е.В. и Ф.О.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Истец Р.К.Р. и его представитель П.Р.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении указала на наличие оснований к отмене решения суда и изменении даты увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.82 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ч.12 ст.89 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Р.К.Р. . проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника линейного пункта полиции на станции "Калище" СПб Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте в звании капитана полиции на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Проведенной проверкой был установлен факт предъявления Р.К.Р. при поступлении на службу в органы внутренних дел поддельного диплома. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Р.К.Р. со службы в ОВД по п.5 ч.3 ст.82 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по выходу с больничного (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГБУС ЦМСЧN38 ФМБА России был направлен запрос с просьбой подтвердить факт обращения и нахождения на амбулаторном лечении Р.К.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сообщить его диагноз и трудовой прогноз (л.д.63).

Ответ из ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России поступил ДД.ММ.ГГГГ По данным ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России Р.К.Р. обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и был признан нетрудоспособным, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника линейного отдела МВД России (по РЛС) по факсу получено выписной эпикриз на Р.К.Р. в котором указано, что Р.К,Р. . с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в травматологическом отделении (л.д.66).

Согласно представленным Р.К.Р. справкам он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным, к работе должен приступить с ДД.ММ.ГГГГ . Справки имеют подписи и печать лечащего врача, зарегистрированы в Поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СПб и ЛО" (л.д.61,62).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.Р. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта вследствие нарушения обязательных правил при его заключении, по п.5 ч.3 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д.6).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Р.К.Р. . был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены подложные справки о временной нетрудоспособности, фактически основаны на предположениях и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на возможность увольнения со службы в органах внутренних дел во время временной нетрудоспособности подлежит отклонению, так как основано на неправильном толковании закона и прямо противоречит ст.89 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив факт увольнения истца Р.К.Р. в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, суд первой инстанции должным образом не оценил обстоятельства, связанные с процедурой увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Судом не учтено, что в действиях истца усматривается элемент злоупотребления правом, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.12 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя сведений о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как надлежащее выполнение истцом обязанностей, установленных ст.12 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В то же время, работодатель также попустительствовал, поскольку производя увольнение 14.11.2013, не удостоверился и не согласовал с непосредственным его начальником, приступил ли Р.К.Р. после закрытия больничного к исполнению своих служебных обязанностей, а если нет, то по какой причине он отсутствует на работе.

Кроме того, согласно пунктов 8,10 приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В п.16. приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 указано, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции, признавая, что работодатель имел основание для увольнения истца по п.5 ч.3 ст.82 федерального закона от 30.11.2013 N 342-ФЗ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия злоупотребления правом со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии доказанного факта злоупотребления правом оснований для восстановления истца не имеется, в то же время считает необходимым признать дату увольнения Р.К.Р. . - ДД.ММ.ГГГГ неправильной и изменить ее на дату, с которой истец по окончанию временной нетрудоспособности должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула, поскольку как такового вынужденного прогула у истца не имелось.

При этом, из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предоставлении Р.К.Р. документов установленного образца о нахождении на лечении, заверенных в установленном порядке, ему будет произведен перерасчет на дату увольнения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Р.К.Р. Р.К,Р. оглы к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Изменить дату увольнения Р.К.Р. Р.К,Р. оглы по статье 82 части 3 пункту 5 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.