Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3468/2014 (ключевые темы: потребитель - компенсация морального вреда - неимущественные права - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - имущественные требования)

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-3468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и И.И.Сенякина,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова А.Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.Максимов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М.видео Менеджмент" о компенсации морального вреда, указав, что (дата) он приобрел у ответчика многофункциональное устройство ... и сертификат программы дополнительного обслуживания N ... (дата) он обратился к исполнителю услуг с заявлением о возврате уплаченной за сертификат программы дополнительного обслуживания суммы в размере ... руб., однако в этом ему было отказано. Он обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года с ООО "М.видео Менеджмент" в его пользу были взысканы стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. Указанное решение вступило в законную силу. (дата) Отделом судебных приставов ... было возбуждено исполнительное производство, а (дата) денежные средства были перечислены ответчиком на счет Отдела судебных приставов ... Таким образом, в период с (дата) по (дата) ответчик решение суда добровольно не исполнял. В период досудебного урегулирования спора, судебного разбирательства и исполнения решения суда со стороны ответчика демонстрировалось полное пренебрежение его, А.Д.Максимова, правами потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от 18 апреля 2014 года исковое заявление А.Д.Максимова возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи неподсудностью спора данному суду, и заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка Дзержинского района г. Оренбурга.

В частной жалобе А.Д.Максимов просит определение судьи отменить как незаконное.Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья в определении сослался на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от имущественных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относятся основные требования, в связи с чем при цене иска, не превышающей 50.000 руб., исковое заявление А.Д.Максимова подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, А.Д.Максимовым заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление А.Д.Максимова - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2014 года отменить, направить исковое заявление Максимова А.Д. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: