Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2908/2014 (ключевые темы: страховая сумма - неосновательное обогащение - благотворительность - инкассовое поручение - действие договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Дмитриевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дмитриевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Соль-Илецкий районный суд с иском к Дмитриевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО "ГСК Югория" и Дмитриевой А.А. был заключен договор страхования КАСКО N N , срок действия договора с (дата) по (дата) года. В период действия договора страхования - (дата) автомобилю Дмитриевой А.А. были причинены механические повреждения. Заочным решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ОАО "ГСК "Югория" было взыскано страховое возмещение в размере *** рубля, указанная сумма была списана инкассовым поручением N от (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, Дмитриева А.А. получила страховое возмещение в полном объёме. Однако, ранее на основании страхового акта N платежным поручением N от (дата) истцом Дмитриевой А.А. была произведена частичная выплата в размере *** рублей, которая не была учтена судом при вынесении решения от (дата) года. Истец просил суд взыскать с ответчика Дмитриевой А.А. выплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик Дмитриева А.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Дмитриевой А.А. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** .

Ответчик Дмитриева А.А. не согласна с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами (дата) был заключен договор страхования N транспортного средства *** по риску КАСКО на сумму *** рублей. Срок действия договора с (дата) по (дата) года.

В период действия договора (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.02.2013 года взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Дмитриевой А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** , компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** , расходы на проведение оценки в размере *** рублей, всего ***

В отношении ОАО "ГСК "Югория" судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство N N

Инкассовым поручением N от (дата) на основании решения суда с истца в пользу ответчика перечислено *** , взыскан исполнительский сбор в размере ***

Кроме того, платежным поручением N от (дата) истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказыванию того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку на основании решения суда ответчику истцом было перечислено страховое возмещение в размере *** рубля, правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере *** рубля у ответчика не имелось. Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является неосновательным обогащением, следует признать правильным.

При этом оценка имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере *** рублей страховым обществом были перечислены ответчику намеренно при отсутствии какого-либо обязательства, безвозмездного характера передачи денежных средств или с благотворительной целью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений с Дмитриевой А.А. в пользу страховой компании обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ***

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :