Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2873/2014 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - возмещение материального ущерба - рыночная стоимость - холодное водоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной М.В. к Барсукову Р.В. , Куренковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Петиной М.В. , Куренковой Л.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Петиной М.В. и ее представителя - Паниной Г.С., ответчика Барсукова Р.В., представителя ответчиков Барсукова Р.В. и Куренковой Л.Н. - Суворинова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петина М.В. обратилась в суд с иском Барсукову Р.В., Куренковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) . (дата) произошел залив ее квартиры по вине ответчиков Барсукова Р.В. и Куренковой Л.Н. В результате залива истцу нанесен ущерб, который согласно отчету Областного центра оценки от (дата) составляет *** рублей. Залив произошел в процессе проводившегося капитального ремонта в квартире ответчика, поскольку вместе с трубами центрального отопления были отпилены трубы с холодной водой, но кран не был установлен. Просила взыскать с Барсукова Р.В. Л.Н. в свою пользу *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость перевозки мебели *** рублей, другие расходы в размере *** рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме *** .

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры Куренкова Л.Н.

В судебном заседании истец Петина М.В. и ее представитель - Панина Г.С. уточнили заявленные требования, просили взыскать солидарно с Барсукова Р.В., Куренковой Л.Н. в пользу Петиной М.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы: услуги оценщика в размере *** рублей, расходы по перевозке мебели *** рублей, почтовые расходы - *** , ксерокопирование *** , транспортные расходы в общей сумме *** копейки, по оплате госпошлины в сумме *** , *** рублей - по оплате услуг представителя.

Ответчики Барсуков Р.В. и Куренкова Л.Н., их представитель - Суворинов А.А. факт причинения ответчику Петиной М.В. материального ущерба не оспаривали, в части размера причиненного ущерба иск признали частично, в сумме *** рублей, в остальной части иск просили оставить без удовлетворения.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Куренковой Л.Н. в пользу Петиной М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на телеграмму - *** , за ксерокопирование *** , транспортные расходы *** , расходы по оплате государственной пошлины - *** , оплата услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** копейки, в остальной части отказать.

Петина М.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по оплате услуг представителя, увеличив сумму и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Куренкова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить с учетом положений ст.1083 ГК Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым требования Петиной М.В. удовлетворить в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения судом общих оснований ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Из материалов дела следует, что Петина М.В. является собственником (адрес) , в (адрес) .

Куренкова Л.Н. является собственником (адрес) , в (адрес) .

(дата) произошел залив квартиры истца из (адрес) , расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Куренковой Л.Н., в которой был отрезан кран холодной воды. В результате истцу Петиной М.В. причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т.Н. , Т.Н. , В.Ю. , В.Б. , актом обследования от (дата) , составленным заместителем главы Переволоцкого поссовета В.Б. . Из акта следует, что на момент обследования (адрес) был отрезан кран холодной воды, через который произошло залитие (адрес) . Протечка была устранена в (дата) часов. В (адрес) был залит пол, признаки промокания полов на всей площади кухни *** Обследованием (адрес) было установлено, что из-под потолочной плитки было протекание воды на всей площади кухни *** м, левая стена была пропитана водой, над окном от влаги отошла штукатурка, наружные стены - мокрые от влаги (на лестничном марше и над окнами снаружи дома). Полы на всей площади *** влажные, пол покрыт линолеумом, под ним - ДВП и доски, в углу пол провален на площади *** . В кухне на стенах два навесных шкафа, тумбовый стол - мокрые. Холодильник был включен и работал, стиральная машинка нового поколения отключена от электричества. В углу комнаты пристроенные ванная и туалетная комнаты из бруска и ДВП пострадали от влаги. В результате попадания воды в коридорчик (адрес) произошло промокание полов на площади *** Факт произошедшего события сторонами не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Областной центр оценки" N от (дата) рыночная стоимость материалов и работ для проведения восстановительного ремонта (адрес) в (адрес) , с учетом износа составляет *** рубля, рыночная стоимость материалов и работ для устранения ущерба, причиненного мебели, составляет *** рублей, за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** рублей.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании оспаривался размер

ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная

экспертиза.

Согласно экспертному заключению N N от (дата) года, составленному экспертом К.Н. ООО "Региональный центр оценки", величина рыночной стоимости ремонта (адрес) в (адрес) с учетом износа составляет *** рубль. Величина ущерба, причиненного мебели, составила *** рублей. Всего рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет *** рублей.

В судебном заседании эксперт К.Н. пояснил, что при проведении экспертизы он использовал лицензионную программу "Гранд-Смета", при расчетах учитывал износ материалов, поскольку восстановительный ремонт подразумевает замену на равноценные материалы. Износ квартиры до ремонта составляет *** Стоимость мебели у него получилась меньше, поскольку, судя по имевшимся этикеткам, износ навесных шкафов был намного больше, чем по отчету, представленному истцом. Не учтен ремонт входной двери, поскольку ее нет в акте обследования от (дата) . Эксперт осматривал дверь, она закрывалась нормально, не имела видимых повреждений. Электропроводка была исправна, при первичном осмотре холодильник работал. Оштукатуривание поверхностей у него включено в стоимость работ.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в ней выводы являются полными, отражают характер повреждений и их объемы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Заключение эксперта К.Н. соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на изучении материалов гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильным выводам о том, что затопление водой квартиры и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло по вине Куренковой Л.Н., которая не обеспечила исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры. Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является Куренкова Л.Н., суд в соответствии с положениями ст.210 ГК Российской Федерации возложил на нее гражданскую ответственность за причиненный Петиной М.В. вред. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составила *** рублей.

Довод апелляционной жалобы Петиной М.В. о том, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта К.Н. в котором причиненный материальный ущерб определен с учетом износа, является несостоятельным, поскольку истцом объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Довод жалобы Петиной М.В. о несоразмерности размера взысканной суммы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей несостоятелен. Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК Российской Федерации с учетом разумности и характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы Куренковой Л.Н. о том, что при определении размера ущерба суд не учел вину истца, знавшей о залитии квартиры и не принявшей мер к уменьшению ущерба.

Так в соответствии с п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению судебной коллегии, из материалов и обстоятельств дела грубая неосторожность в действиях Петиной М.В., влекущая увеличение размера причиненного ей вреда, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с изложенными в обжалуемом решении суда выводами.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петиной М.В. , Куренковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :