Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2561-2014 (ключевые темы: главная вещь - нежилые помещения - самовольная постройка - разрешение на строительство - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2561-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Кудряшова В.К.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Оренбурга, Еременко Сергея Васильевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) по исковому заявлению Еременко С.В. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилое строение, встречному иску администрации г. Оренбурга к Еременко С.В. о сносе нежилого строения,

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании за ним права собственности на нежилое строение литер Г2, расположенное по (адрес) . В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома литер *** и земельного участка, расположенных по (адрес) . На этом участке своими силами и за счет собственных средств им возведено нежилое строение литер Г2 (гараж) общей площадью 00 кв.м. Разрешение на строительство получено не было. Это строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Согласно кадастровому паспорту этот объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Просил признать за ним право собственности на нежилое строение литер Г2, расположенное по (адрес) .

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд со встречным иском к Еременко С.В. о сносе самовольно возведенного нежилого строения литер Г2, расположенного по (адрес) , указав, что в нарушение требований ст.ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ ответчиком Еременко С.В. самовольно возведено и эксплуатируется, как автомобильная мойка, здание шлакоблочной конструкции литер Г2, расположенное по (адрес) . Разрешение на строительство данного объекта администрацией г.Оренбурга не выдавалось. Спорное здание находится в зоне индивидуальной жилой застройки, существенно нарушает градостроительные и санитарные нормы, использование его в качестве автомойки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчику Еременко С.В. направлено предупреждение с требованием устранить нарушение градостроительного законодательства. Но оно не было удовлетворено.

Администрация г.Оренбурга просила вынести решение о сносе за счет средств Еременко С.В. самовольно возведенного им строения - нежилого помещения литер Г2 - здания автомойки, расположенного по (адрес) .

Истец Еременко С.В., третьи лица Еременко А.М., Еременко Ю.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Полонец Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Еременко С.В. требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь, что спорное строение, как автомойка, не используется, оно используется как гараж, права соседей спорная постройка не нарушает.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга Глянько Т.В., действующая на основании доверенности, с требованиями Еременко С.В. не согласилась, встречные требования поддержала.

Решением суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении требований Еременко С.В., встречных исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска администрации г.Оренбурга.

В апелляционной жалобе Еременко С.В. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части его требований, ссылаясь на неправильное судом определение юридически значимых обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции истец Еременко С.В., третье лицо Еременко Ю.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Каратнюк Г.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Глянько Т.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Еременко А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, что Еременко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) .

На указанном земельном участке возведено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание площадью 00 кв.м., которое, как объект недвижимости, поставлено на кадастровый учет с кадастровым N .

Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области нарушений требований пожарной безопасности при проверке состояния нежилого строения литер Г2 по (адрес) не выявлено.

По результатам визуального обследования составлено заключение ОАО "Оренбурггражданпроект", из которого следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций спорного нежилого помещения литер Г2 (гараж) оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. Обследуемое строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.09. 2013 года усматривается, что индивидуальный двухэтажный гараж наземного типа на два машино - места в ряду индивидуальной жилой застройки, соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

В ходе визуального обследования (дата) земельного участка, принадлежащего Еременко С.В., специалистом по надзору за градостроительной деятельностью, выявлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом и двухэтажное здание, в котором размещена автомобильная мойка. Здание автомойки возведено самовольно и эксплуатируется Еременко Ю.С.

Разрешение на строительство двухэтажного нежилого здания литер Г2 по (адрес) не выдавалось.

Администрацией г. Оренбурга (дата) направлено Еременко С.В. предупреждение об устранении в срок до (дата) нарушений градостроительного законодательства.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследования обстоятельств функционального назначения спорного строения в процессе выездного судебного заседания установил, что нежилое строение литер Г2 на земельном участке, принадлежащем Еременко С.В, на момент рассмотрения дела не используется в качестве автомобильной мойки.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное администрацией г. Оренбурга градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по (адрес) , с указанием на размещение, в нарушение градостроительных и санитарных норм, на земельном участке здания автомобильной мойки, поскольку данное заключение оформлено без осмотра объекта на основании служебной записки.

Учитывая, что доказательств соответствия нежилого строения литер Г2 градостроительным нормам и правилам Еременко С.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание.

Разрешая требования администрации г.Оренбурга и отказывая в иске, суд правомерно указал, что оснований для возложения на Еременко С.В. обязанности по сносу здания автомойки не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного строения, на момент вынесения решения, в качестве автомобильной мойки, являющейся предметом настоящего спора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что нежилое строение литер Г2, именуемое истцом Еременко С.В. гаражом, не является самостоятельным объектом вещных прав, в отношении которого требуется признание права собственности.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают с ней в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.

Из выписки технического паспорта на жилой дом по (адрес) , следует, что нежилое строение литер Г2 - гараж, описано в составе индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску (л.д.28).

Принимая во внимание, что строение (гараж), являющееся принадлежностью жилого дома и расположенное на его территории самостоятельным объектом прав не выступает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Еременко С.В. о признании на него права собственности.

Конструктивные особенности нежилого здания и размещение в нем автоподъемника, на которые администрация г.Оренбурга указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существовании и эксплуатации Еременко С.В. строения в качестве объекта автомобильной мойки, при установленном судом факте об обратном.

Доводы жалобы Еременко С.В. о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности судебного решения, поскольку спорное строение, не является самостоятельным объектом прав, на которое может быть признано право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Оренбурга, Еременко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: