Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2274/2014 (ключевые темы: врач - причины смерти - нравственные страдания - вина причинителя вреда - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой В.И. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 января 2014 года по делу по иску Андреевой В.И. к ГБУЗ "Пономаревская центральная больница" и ГБУЗ "Шарлыкская центральная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" Бакуменко И.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата) года её муж Андреев О.Р. (дата) года рождения умер при нахождении на излечении в Шарлыкской ЦРБ. Считает, что причина его смерти до настоящего времени не установлена ни на первоначальном этапе его поступления в Пономаревскую ЦРБ, ни в Шарлыкской ЦРБ. Экспертным путем исследования трупа также не была установлена причина смерти, не было установлено вещество, которое бы прямо либо косвенно могло повлиять на преждевременную смерть ее мужа. Несвоевременное установление медицинским персоналом Пономаревской ЦРБ и Шарлыкской ЦРБ диагноза заболевания её мужа, неквалифицированность врачей, их беспечность, неоказание врачами медицинской помощи Андрееву О.Р. явилось прямой причинной связью с наступлением его смерти. Противоправные действия врачей Пономаревской ЦРБ - Захарченко О.Н. и Шарлыкской ЦРБ - Самусенко Л.И. привели больного к смерти. Потеря близкого человека в результате несвоевременного оказания медицинской помощи нанесло неисправимый вред её семье, морально все члены семьи очень тяжело и болезненно страдают и переживают смерть Андреева О.Р. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу причиненный ими моральный вред в результате неустановления диагноза и несвоевременного оказания помощи больному Андрееву О.Р. в сумме *** рублей.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03.09.2013 года принято решение произвести в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство ответчиков: Пономаревская ЦРБ МО "Пономаревский район" Оренбургской области на Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения "Пономаревская центральная районная больница" (ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ") и Шарлыкская ЦРБ МО "Шарлыкский район" Оренбургской области на Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения "Шарлыкская центральная районная больница" (ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ").

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03.09.2013 года принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Захарченко О.Г. , Вольновой Ю.П. , Самусенко Л.И. .

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04.10.2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор прокуратуры Шарлыкского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Андреева В.И. и ее представитель Чурсин В.А. иск поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" Кожемяк А.Ф., Подковырова С.А., Сазонова В.С. действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Захарченко О.Г., Никитина (Вольнова) Ю.П., Самусенко Л.И. исковые требования не признали.

Представители Министерства здравоохранения Оренбургской области и ГБУЗ "Пономаревская центральная больница" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

Помощник прокурора прокуратуры Шарлыкского района Оренбургской области Ахмайзянова Л.И. дала заключение, из которого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска Андреевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что муж истца Андреев О.Р. умер (дата) в ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ".

Из копии путевки для направления пациента Андреева О.Р. в консультативную поликлинику ООКБ от (дата) (т. 1, л.д.12) следует, что Андрееву О.Р. выставлен диагноз: " *** (т. 1, л.д.12).

Для установления причины смерти Андреева О.Р. определением Шарлыкского районного суда от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 65:

1. При поступлении в ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ" и ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" у Андреева О.Р. имелись следующие заболевания: ишемический инсульт правой височной доли головного мозга, сопровождающийся эпилептическим статусом и отравление неизвестным веществом, сопровождающееся токсической энцефалопатией, которое могло как инициировать инфаркт головного мозга, так и сопутствовать ему, не являясь для него провоцирующим фактором. Однако, диагноз "отравление неизвестным веществом" не мог быть установлен в день поступления Андреева О.Р. в реанимационное отделение, так как в анамнезе соответствующих сведений недоставало, а клинические проявления и данные обследования полностью подтверждали диагноз "острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (ишемический инсульт)".

2. Непосредственной причиной смерти Андреева О.Р. умершего (дата) послужила полиорганная недостаточность, которая развилась в результате комбинированного основного заболевания: отравления неизвестным веществом, проявившимся выраженным эрозивным процессом слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта, дистрофическими изменениями паренхиматозных органов, вплоть до некроза эпителия почечных канальцев, отеком легких и ишемическим инсультом правой височной доли головного мозга, сопровождавшимся отеком мозга.

3. Диагностические и лечебные мероприятия, оказанные Андрееву О.Р. на всех этапах оказания медицинской помощи, были ему показаны, соответствовали установленному диагнозу (ОНМК по ишемическому типу), а также охватывали сопутствующие заболевания (эпилептический статус, токсическая алкогольная энцефалопатия, артериальная гипертония, язва луковицы двенадцатиперстной кишки, ИБС), кроме того, проводилась незамедлительная коррекция лечения при присоединении осложнений на фоне основного заболевания (желудочно-кишечное кровотечение). При установлении диагноза конкурирующего основного заболевания - отравления неизвестным веществом - применить в полном объеме детоксикационные методы лечения не представлялось возможным, так как они подразумевают под собой необходимость интенсивной инфузионной терапии (ведение в организм больших объемов жидкости), что противопоказано при имеющемся у пациента ишемическом инсульте, так как данное обстоятельство неизбежно привело бы к усугублению уже развившегося отека головного мозга. Таким образом, врачебная тактика была правильной и направленной на стабилизацию состояния пациента.

В процессе изучения материалов дела были выявлены два дефекта оказания медицинской помощи, а именно необоснованная доставка Андреева О.Р. фельдшером скорой помощи в ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ" (согласно Приказу Министерства Здравоохранения Оренбургской области N 136 от 29.12.2012 года "Об утверждении порядка, показаний и противопоказаний к госпитализации пациентов с ОНМК и ОКС в Региональные сосудистые центры, первичные сосудистые отделения и межмуниципальные сосудистые центры учреждений здравоохранения Оренбургской области", Приложению N 1, пунктам 1.1, 1.1.2, 1.1.5, пациента с ОНМК следовало доставить незамедлительно в ММЦ МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ"), а также отсутствие в картах интенсивного наблюдения из истории болезни Андреева О.Р. из МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" отметок о проведении (или причинах непроведения) контроля ЦВД (центрального венозного давления), то есть при инфузионной терапии у больных в критическом состоянии необходим доступ к центральным венам (подключичная, бедренная и т.д.). Однако, оба этих обстоятельства не повлияли на исход заболевания.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые непосредственно привели к неблагоприятным последствиям в виде смерти, не выявлено.

4. Неблагоприятный исход лечения обусловлен тяжестью имевших у Андреева О.Р. конкурирующих заболеваний, а именно ишемического инсульта правой височной доли головного мозга и отравления неизвестным веществом, о свойствах которого определенно судить нельзя, так как характер отравляющего вещества не был установлен по объективным причинам (отсутствие показаний к химико-токсилогическому анализу мочи, крови в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ ... "). Состояние больного значительно усугубилось сопутствующей хронической патологией (токсическая алкогольная энцефалопатия, артериальная гепертония III, атеросклероз, последствия ЧМТ в виде симптоматической эпилепсии, эпистатус, язва луковицы двенадцатиперстной кишки). Благоприятный исход в данной ситуации был наименее вероятен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт, что причиной смерти Андреева О.Р. является несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ" и ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями виновных лиц.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что между смертью Андреева О.Р. и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Как было установлено экспертами, неблагоприятный исход лечения Андреева О.Р. обусловлен тяжестью имевших у него конкурирующих заболеваний. Состояние больного значительно усугубилось сопутствующей хронической патологией, благоприятный исход в данной ситуации был наименее вероятен. Врачебная тактика была правильной и направленной на стабилизацию состояния пациента. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые непосредственно привели к неблагоприятным последствиям в виде смерти, не выявлено.

В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем (некачественном, неправильном) оказании медицинской помощи Андрееву О.Р. врачами ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ" и ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ". Соответственно в действиях врачей отсутствует вина, поскольку не имеется и доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей указанных медицинских учреждений и наступившими последствиями в виде смерти Андреева О.Р.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Андреевой В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение экспертизы, указывает, что выводы экспертизы являются противоречащими, предположительными судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена специалистами в составе 6 человек, предупрежденными об уголовной ответственности, 4 члена комиссии имеют значительный стаж работы, из содержания заключения не усматривается противоречий и неполноты в выводах экспертов, нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается.

Действительно заключением экспертизы установлена необоснованная доставка Андреева О.Р. фельдшером скорой помощи в ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ" и отсутствие в картах интенсивного наблюдения из истории болезни Андреева О.Р. из МБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" отметок о проведении (или причинах непроведения) контроля ЦВД (центрального венозного давления). Однако, доказательств, что эти нарушения привели к неправильному лечению, повлияли на исход заболевания, и как следствие смерти больного, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Андреевой В.И ... по существу сводятся к несогласию истца с судебной оценкой представленных доказательств. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии вины врачей и прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Андрееву О.Р. в ГБУЗ "Пономаревская ЦРБ" и ГБУЗ "Шарлыкская ЦРБ" и его смертью, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие смерти супруга.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: