Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2083/2014 (ключевые темы: тепловая энергия - системы отопления - возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы - нежилые помещения - приборы учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдыревой Л.М. , Шкаровского В.И. , Лауэр Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" к Болдыревой Л.М. , Шкаровскому В.И. , Лауэр Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Октябрьская" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Болдыревой Л.М., Шкаровскому В.И., Лауэр Т.В., указав в его обоснование, что ответчики являются собственниками нежилого помещения по ул. (адрес) , общей площадью 817,1 кв.м. Система отопления здания по ул. (адрес) является составной частью системы отопления производственной базы ООО "УК "Октябрьская", в связи с чем, тепловая энергия, потребленная помещениями по ул. (адрес) , учитывается прибором учета, установленным в административном здании истца.

В соответствии с заключенным соглашением от 01.04.2004 года, собственники производили оплату за потребленную тепловую энергию, согласно занимаемой площади - 3,37 кв.м. от потребленной тепловой энергии за один месяц. При подготовке документов для перезаключения договора теплоснабжения с ОАО "Оренбургская ТГК" было выявлено, что фактически ответчики занимают 817,1 кв.м., что составляет 13,58% потребляемой энергии.

(дата) между Болдыревой Л.М., действующей в интересах остальных ответчиков, и ООО "УК "Октябрьская" было заключено соглашение, по условиям которого истец обязуется проводить снятие показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в здании по (адрес) , а ответчики обязуются оплачивать ОАО "Оренбургская ТГК" за потребление тепловой энергии согласно занимаемой площади в здании по (адрес) в соответствии с расчетом процентного распределения показаний прибора учета.

В связи с тем, что ответчики вносили плату за потребление тепловой энергии согласно занимаемой площади в соответствии с соглашением от (дата) года, где площадь была указана ошибочно, истец понес убытки за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу с Болдыревой Л.М., Шкаровского В.И., Лауэр Т.В. в солидарном порядке убытки, понесенные за потребление тепловой энергии, в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 21.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено ОАО "Оренбургская ТГК" (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца - Моргун Е. Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Болдырева Л.М., Шкаровский В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указывая на то обстоятельство, что принадлежащие им нежилые помещения по (адрес) , они сдавали по договору аренды, согласно которому арендатор должен был производить оплату за тепловую энергию. Не оспаривая расчет задолженности, подтвердили, что с 2013 года между ними и ОАО "Оренбургская ТГК" заключено соглашение об оплате, исходя из 817,1 кв.м., что составляет 13,58% всей потребляемой энергии.

В судебное заседание ответчик Лауэр Т. В., представитель третьего лица - ОАО "Оренбургская ТГК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года исковые требования ООО УК "Октябрьская" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Болдыревой Л.М., Шкаровского В.И., Лауэр Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Октябрьская" *** руб. пропорционально долям, т.е. по *** руб. с каждого; взыскать с Болдыревой Л.М., Шкаровского В.И., Лауэр Т.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Октябрьская" расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Орску вернуть ООО "Управляющая компания "Октябрьская" оплаченную им электронно по платежному поручению N N от (дата) года, государственную пошлину в сумме *** руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчики Болдырева Л.М., Шкаровский В.И. и Лауэр Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права просили об отмене решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Судак О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, система отопления здания по (адрес) является составной частью системы отопления производственной базы ООО "УК "Октябрьская", в связи с чем, тепловая энергия, потребленная помещениями по (адрес) , учитывается прибором учета, установленным в административном здании истца.

Собственниками встроенного нежилого помещения N по (адрес) , общей площадью 817,1 кв.м., являются Болдырева Л. М. - 1/3 доля, Шкаровский В. И. - 1/3 доля, Лауэр Т. В. - 1/3 доля (л.д. 39, 46).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, то фактическое пользование следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Соглашением от (дата) года, заключенным между ООО "УК "Октябрьская" (сторона 1) и ИП Болдыревой Л. М., действующей от имени собственников помещения N в здании по (адрес) (сторона 2), определено, что сторона 1 обязуется производить снятие показаний прибора учета тепловой энергии, а сторона 2 - оплачивать ОАО "Оренбургская ТГК" за потребление тепловой энергии, согласно занимаемой площади, в соответствии с расчетом процентного распределения показаний прибора учета: сторона 1 - 86,42%, сторона 2 - 13,58% (л.д. 13).

Факт подачи тепловой энергии в указанное нежилое помещение подтверждается материалами дела и не оспаривался самой стороной ответчика.

Между тем, из соглашения от (дата) года, заключенного между МУП "УКЖФ "Октябрьская" администрации г. Орска (сторона 1) и МУП "Центр приватизации жилья" (сторона 2), следовало, что Сторона 1 обязуется на основании установленного счетчика в здании по (адрес) производить снятие показаний и расчет по потребленной тепловой энергии, согласно занимаемой площади, а Сторона 2 - оплатить 3,37% от потребленной тепловой энергии (л.д. 9 - 11).

Судом установлено, что за период 2010 - 2012 гг. ответчики производили оплата за потребленную тепловую энергию в размере 3,37%, вместо положенных 13,58% от занимаемой площади, в связи с чем, истцом было доначислено 10,21%.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе и показания ФИО , опрошенного судом в качестве специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате за тепловую энергию в размере *** руб., являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предоставлены расчеты тепловой энергии за период 2010-2012гг., возражений относительно которых сторона ответчика не имела, собственного расчета потребленной теплоэнергии и задолженности по ее оплате не представила.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета, как и доказательств его неверного исчисления, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно абз. второму части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы (представления).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, не указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, который истцом не соблюден.

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отнесено к компетенции налогового органа, а не суда, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 января 2014 года в части обязания ИФНС России по г. Орску вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" оплаченную им электронно по платежному поручению N N от (дата) государственную пошлину в сумме *** руб. отменить.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Л.М. , Шкаровского В.И. , Лауэр Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: