Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1389/2014 (ключевые темы: отчуждение имущества - брак - договор купли-продажи автомобиля - признание сделки недействительной - стороны договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 18 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Куровой А.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года по иску Куровой А.А. к Курову Г.Ф. , Городницкой Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Курова Г.Ф. Морозова А.П. , действующего на основании доверенности от (дата) , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курова А.А. обратилась в суд с иском к Курову Г.Ф. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указав, что состоят в зарегистрированным браке. С (дата) года семейные отношения между ними фактически прекращены. В (дата) года они приобрели автомобиль " *** ", государственный регистрационный знак *** , который зарегистрирован на имя ответчика. (дата) он продал данный автомобиль без ее уведомления и согласия на совершение сделки.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля " *** " от (дата) недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

Определениями суда от 06.11.2013 года и от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городницкая Е.В., в качестве третьего лица - Кравчук Н.Н..

В судебном заседании истица Курова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Куров Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Морозов А.П. исковые требования не признал.

Ответчик Городницкая Е.В. и третье лицо Кравчук Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Куровой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Курова А.А. и Куров Г.Ф. состоят в браке с (дата) года, брак до настоящего времени не расторгнут, в период брака супруги приобрели автомобиль *** , (дата) года выпуска, (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля между Куровым Г.Ф. и Городницкой Е.В., в котором содержится указание продавца об отсутствии спора на данное имущество. Согласно договору купли-продажи от (дата) Городницкая Е.В. продала автомобиль " *** " Кравчук Н.Н..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куровой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля, Городницкая Е.В., знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям свидетеля ***10 , который, по мнению истца, подтвердил ее доводы, несостоятельны, поскольку данный свидетель и свидетель ***11 утверждали лишь о том, что ответчик скрыл от супруги сделку, тем самым знал о несогласии супруги на отчуждение имущества, тогда как основанием для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие такой осведомленности у покупателя, а не у продавца автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Куровой А.А. о том, что ответчики знали о ее несогласии на отчуждение автомобиля, в связи с имеющейся договоренностью сторон дела на оставление спорного автомобиля в пользование внуку, что подтверждением указанного факта является нежелание ответчиков присутствовать в судебных заседаниях, продажа автомобиля Кравчук Н.Н., также то обстоятельство, что Куров Г.Ф. в настоящее время пользуется спорным автомобилем, фактически повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом к отмене правильного решения.

Указание в жалобе на принадлежность подписи в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражениях на иск не Курову Г.Ф., а иному лицу опровергаются самим ответчиком, пояснившим в возражениях на апелляционную жалобу, что указанные документы подписаны им.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи