Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-9163/2014 (ключевые темы: потеря кормильца - нравственные страдания - смерть потерпевшего - защита прав потребителей - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-9163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.И. Жуковой - Э.Д. Деревлевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Жуковой З.И. в возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) страховое возмещение в размере 135000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" 3900 руб.

Взыскать с Сабирова Р.И. в пользу Жуковой З.И. компенсацию морального вреда 100000 руб., в возмещение вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) начиная с 01.09.2014 ежемесячно в размере 6848 руб. 39 коп., расходы по уплате услуг представителя - 2000 руб.

Взыскать с Сабирова Р.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" 2865 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя З.И. Жуковой - Э.Д. Деревлевой, заслушав возражения Р.И. Сабирова, с учётом мнения прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова З.И. обратилась в суд с иском к Сабирову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда по случаю смерти потерпевшего (кормильца) и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2013 года около 19 часов 05 минут на улице Народная напротив автобусной остановки "Профилакторий "Бумажник" города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сабирова Р.И., управлявшего автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный номер ... , и пешеходов В.А. и Ф.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы В.А. и Ф.Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Постановлением правоохранительных органов от 14 февраля 2014 года уголовное дело N61415 в отношении подозреваемого Сабирова Р.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица указывает, что, являясь инвалидом второй группы, и получая пенсию по инвалидности в размере 4487 руб. 61 коп. находилась у своего супруга В.А. на иждивении.

Гражданская ответственность Сабирова Р.И. при управлении автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

27 января 2014 года истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца Жукова В.А., однако в выплате ей было отказано со ссылкой на отсутствие решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, рассчитанного работодателем - закрытым акционерным обществом "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат имени С П. Титова", доход В.А. за последние 12 месяцев с января 2012 года по декабрь 2012 год составлял 1643613,70 руб.

Следовательно, средняя заработная плата погибшего В.А. за последние 12 месяцев составила 136967, 80 руб.

Истица также указывает, что в связи с потерей супруга испытала глубокие нравственные страдания, ей была нанесена тяжелая психологическая травма, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение вреда по потере кормильца - 135000 руб., с Сабирова Р.И. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно в размере 755290,70 руб. за период с 29 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно с 01 марта 2014 года по 68483,90 руб. на срок инвалидности Жуковой З.И. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда - 300000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" иск не признал, просил снизить сумму штрафа, поскольку сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Сабиров Р.И. иск в части компенсации морального вреда признал в размере 100000 руб., в остальной части иск не признал, указал, что имело место грубая неосторожность потерпевшего.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя З.И. Жуковой - Э.Д. Деревлевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно уменьшил сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, указав на грубую неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, Сабировым Р.И. не представил доказательства своего тяжелого материального положения, в связи с чем суд необоснованно применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с постановленными суммами компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из пунктов 3, 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 года около 19 часов 05 минут на улице Народная напротив автобусной остановки "Профилакторий "Бумажник" города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сабирова Р.И., управлявшего автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный номер ... , и пешеходов В.А. и Ф.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходы В.А. и Ф.Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу водитель марки "SSANG YONG ACTYON", приближаясь к участку места происшествия, не обязан был предпринимать каких-либо действий, в том числе не был обязан снижать скорость движения своего автомобиля, при этом указано на то обстоятельство, что на участке места происшествия пешеходный переход отсутствовал по причине отсутствия дорожного знака 5.19.1 и отсутствия дорожной разметки 1.14.1-1.14.2.

Кроме того, экспертами также отмечено, что водитель автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON", двигаясь, как со скоростью соответствующей условиям видимости дороги - 56 км/ч, так и с называемой им скоростью - 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение в момент их обнаружения на расстоянии 19.7 м перед автомобилем.

Отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов свидетельствует о том, что действия водителя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не могли предотвратить рассматриваемое происшествие (том 2 л.д. 15-23 (л.д. 21).

Истица указывает, что являясь инвалидом второй группы и получая пенсию по инвалидности в размере 4487 руб. 61 коп. находилась у своего супруга В.А. на иждивении.

Гражданская ответственность Сабирова Р.И. при управлении автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

27 января 2014 года истица обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца В.А. , однако в выплате ей было отказано со ссылкой на отсутствие решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

Судом установлено, что В.А. и истица Жукова З.И. состояли в браке с "дата" .

Из материалов дела усматривается, что истица как инвалид "данные изъяты" группы, установленной бессрочно 17.03.2005, находилась на иждивении у мужа В.А.

Размер пенсии истца ко дню смерти составлял в месяц 4487,61 руб.

Судом также установлено, что средняя заработная плата погибшего В.А. за последние 12 месяцев до его смерти составляла 136967,80 руб. Доля иждивенца Жуковой З.И. судом определена в половину дохода В.А. ежемесячно 68483,90 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера возмещению истице ущерба по случаю потери кормильца до 6848,39 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указано выше, 29 января 2013 года около 19 часов 05 минут Сабиров Р.И., управляя автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по улице Народная города Набережные Челны со стороны закрытого акционерного общества "НП НЧ КБК им. С.П. Титова" в направлении улицы Старомармановская, совершил наезд на пешеходов Ф.Г. и В.А. , которые от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель марки "SSANG YONG ACTYON", приближаясь к участку места происшествия, не обязан был предпринимать каких-либо действий, в том числе не был обязан снижать скорость движения своего автомобиля, при этом указано на то обстоятельство, что на участке места происшествия пешеходный переход отсутствовал по причине отсутствия дорожного знака 5.19.1 и отсутствия дорожной разметки 1.14.1-1.14.2.

Кроме того, отмечено, что водитель автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON", двигаясь, как со скоростью соответствующей условиям видимости дороги - 56 км/ч, так и с называемой им скоростью - 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение в момент их обнаружения на расстоянии 19.7 м перед автомобилем.

Отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов свидетельствует о том, что действия водителя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не могли предотвратить рассматриваемое происшествие (том 2 л.д. 15-23 (л.д. 94).

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-автотехническую экспертизу N791/10-1 от 07.02.2014, водитель марки "SSANG YONG ACTYON", двигаясь со скоростью 45 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 5.19.2 путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Расстояние удаления автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON" от места наезда в момент начала движения пешеходов от левого края проезжей части составляло 75,0 м. При этом отмечено, что указанное расстояние меньше расстояния конкретной видимости пешеходов, поэтому водитель автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON" не имел объективной возможности обнаружить пешеходов в момент начала их движения от левого края проезжей части. Водитель автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON", двигаясь со скоростью 45 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путём применения экстренного торможения вплоть до остановки в момент начала их движения от левого края проезжей части. Однако водитель автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON" не имел объективной возможности обнаружить пешеходов в момент начала их движения от левого края проезжей части (том 2 л.д. 179-183 (л.д. 94).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной по показаниям водителя автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON" Сабирова Р.И. при переходе пешеходами проезжей части улицы Народная справа налево по ходу движения автомобиля (по пути равному 2.7 м) он не имел реальной технической возможности предотвратить наезд (л.д. 95).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N202 пешеходы Ф.Г. и В.А. пересекали проезжую часть улицы Народная слева направо по ходу движения автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON" Сабирова Р.И. и в данном случае, опасная ситуация для водителя Сабирова Р.И. возникает в момент пересечения пешеходами середины проезжей части. Путь, пройденный пешеходами от середины проезжей части до места наезда слева составляет 1,8 м, данное расстояние меньше пути пройденного пешеходами от правового края проезжей части - 2,7 м, следовательно, при такой ситуации водитель Сабиров Р.И. также не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода (л.д. 95).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, проведенного в условиях места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что с ближним светом фар автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON" общая видимость дороги составляет 49,4 м, конкретная видимость пешеходов составляет 19,7 м (л.д. 93).

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Сабирова Р.И. имеется неосторожность при управлении источником повышенной опасности и совершении наезда на пешеходов.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы также указала на то обстоятельство, что в действиях Сабирова Р.И. отсутствовал умысел на причинение вреда, а имелось лишь неосторожность при управлении автомобилем марки "SSANG YONG ACTYON".

Доказательств иного стороной истицы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалами дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Россйской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в действиях ответчика Сабирова Р.И. отсутствует умысел в причинении вреда, Судебная коллегия считает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен с учётом имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, супруга Сабирова Р.И. - Сабирова Р.Г. перенесла ряд сложнейших операций, у неё резко ухудшилось здоровье, ей необходимо длительное лечение и уход, в связи с чем она длительное время не работает и находится на его иждивении. Помимо этого, его младшая дочь является студенткой НГТИ, в связи с чем не работает.

Кроме того, из материалов следует, что у него имеются кредитные обязательства, по состоянию на 14.03.2014 остаток по кредитным обязательствам составляет 121876,40 руб. и 307918,65 руб., а также выплачивает кредит за приобретение автомобиля марки "SSANG YONG ACTYON".

При этом его среднемесячная заработная плата составляет 62000 руб.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия исходя из указанной нормы, исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда об уменьшении суммы вреда по случаю потери кормильца до вышеуказанного размера.

Доводы подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию суммой компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы и её несовершеннолетних детей, которые лишились мужа и отца соответственно, являвшегося для них, исходя из содержаний исковых заявлений, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в частности учёл и то обстоятельство, что они до сих пор испытывают душевную боль в связи с потерей любимого близкого человека, боль утраты которого является невосполнимой. С учётом указанных обстоятельств суд правомерно постановил о взыскании по 100000 руб. каждому.

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы и её несовершеннолетних детей, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Д.Д. Фаридиевым было представлено возражение, в котором он ходатайствовал о снижении штраф, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств (л.д. 37 оборот, 38).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе представителя З.И. Жуковой - Э.Д. Деревлевой не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя З.И. Жуковой - Э.Д. Деревлевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи