Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8048/2014 (ключевые темы: ученический договор - возмещение расходов - средний заработок - обучение - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Каримова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "КамАЗ" к Каримову Р.М. о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Каримова Р.М. в пользу открытого акционерного общества "КамАЗ" затраты на обучение в размере 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 72 копейки, затраты на выплату среднего заработка в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, заслушав Р.М. Каримова в поддержку апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "КамАЗ" обратилось в суд с иском к Р.М. Каримову о возмещении затрат на обучение, указав, что на основании ученического договора от 09 октября 2012 года N ... ответчик, работавший на тот момент у истца по специальности "данные изъяты" , был направлен (с отрывом от производства) в некоммерческое образовательное учреждение (НОУ) " "данные изъяты" " на обучение по специальности " "данные изъяты" )" на срок с 09 октября 2012 года по 30 января 2013 года.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 ученического договора ответчик обязался отработать после окончания обучения не менее 2 лет 6 месяцев, а в случае досрочного расторжения договора по его инициативе - возместить затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение.

Между тем ответчик, пройдя обучение, на аттестационный экзамен не явился, впоследствии 11 февраля 2013 года, отработав несколько дней, по собственному желанию с работы уволился.

Ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату стоимости обучения ответчика, определенной ученическим договором в пункте 2.1.2 в размере 8000 рублей, а также выплачен ответчику средний заработок за весь период обучения (с отрывом от производства) в размере 3043 рубля 53 копейки, истец просил суд взыскать с Р.М, Каримова 7716 рублей 72 копейки в возмещение затрат на его обучение с учетом фактически отработанного периода времени, а также 2965 рублей 42 копейки в возмещение затрат на выплату среднего заработка исходя из того же соотношения.

В судебном заседании представитель истца А.М. Шаймухаметова иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. Утверждает, что его увольнение с работы, как и неявка на аттестационный экзамен по итогам обучения обусловлено состоянием его здоровья, в силу которого, характеризующегося "данные изъяты" , ему противопоказаны работы по специальности "данные изъяты" в горячем цеху, и данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует уважительности причины расторжения трудового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускается предусматривать в трудовом договоре дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как предусмотрено статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено по делу, что 05 сентября 2011 года ответчик принят на работу в ОАО "КамАЗ" по специальности "данные изъяты" .

09 октября 2012 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец направляет ответчика с сохранением за ним рабочего места и средней заработной платы, а ответчик проходит обучение по специальности " "данные изъяты" )" в НОУ " "данные изъяты" " в срок с19 октября 2012 года по 19 января 2013 года.

Стоимость обучения определена в размере 8000 рублей (пункт 2.1.2 ученического договора).

Ответчик обязался отработать у истца - работодателя не менее 2 лет и 6 месяцев, а в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение (пункты 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора).

Согласно акту выполненных работ за декабрь 2012 года N ... истец произвел оплату за обучение ответчика в размере 8000 рублей.

Также за период обучения с 09 октября 2012 года по 29 января 2013 года ответчику выплачена средняя заработная плата в размере 3043 рубля 53 копейки.

Как видно из материалов дела, ответчик по окончанию обучения на квалификационный (аттестационный) экзамен не явился, а с 11 февраля 2013 года уволился с работы у ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, то оформлено распоряжением от 11 февраля 2013 года N ...

Согласно расчету истца размер его затрат на обучение ответчика (с учетом отработанного им времени) составляет 7716 рублей 72 копейки.

Таким образом, установив на основе исследования всех представленных по делу доказательства, что ответчик не исполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, уклонившись от сдачи аттестационного экзамена и не отработав в организациях группы ОАО "КамАЗ" согласованное время (не менее 2,5 лет), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.2.4, 2.2.5 ученического договора, взыскал с Р.М. Каримова в пользу ОАО "КамАЗ" 7716 рублей 72 копейки в возмещение затрат, понесенных работодателем на его обучение, пропорционально отработанному им у работодателя времени.

Довод ответчика о том, что его увольнение с работы обусловлено состоянием здоровья, в силу которого ему противопоказана работа по специальности "данные изъяты" в горячем цеху, Судебной коллегией отклоняется, как не имеющее аргументации на основе выданного в установленном порядке медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную о состоянию здоровья аргументации.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты заключения с истцом - работодателем ученического договора и прохождение по нему профессионального обучения за счет средств работодателя. В связи заключением ученического договора истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства, все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подпись в тексте договора.

При заключении договора, так и впоследствии ответчик в адрес истца о невозможности исполнять условия договора по состоянию здоровья не обращался.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов истца по выплате истцу средней заработной платы за период прохождения обучения в размере 2965 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что Р.М. Каримов был направлен на обучение по инициативе работодателя с отрывом от производства, при этом оплата сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной плата по основному месту работы гарантированы ему статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что заработная плата может быть удержана лишь в случаях, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части требований и взыскания с Р.М. Каримова в пользу работодателя сохраняемой на период обучения средней заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Заочное решение суда в этой части как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия (в целях процессуальной экономии) полагает необходимым изменить заочное решение суда в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом с ответчика с пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, а также, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 100 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, составляет 300 рублей (400 рублей - 100 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения искового требования открытого акционерного общества "КамАЗ" к Каримову Р.М. о взыскании 2965 рублей 42 копейки в возмещение затрат на выплату средней заработной платы отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении соответствующего искового требования отказать.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года в части возмещения расходов открытого акционерного общества "КамАЗ" по уплате государственной пошлины изменить и принять в этой новое решение, которым взыскать с Каримова Р.М. в пользу открытого акционерного общества "КамАЗ" 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи