Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-7232/2014 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брачный договор - выдел доли - Семейный кодекс - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-7232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исангулова Г.З. - Бойко Т.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым Исангулову Г.З. отказано в удовлетворении иска к Арсланову Т.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Исангулова Г.З. и его представителя Орловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика Арслановой Х.А. - Ахмадеевой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангулов Г.З. обратился в суд с иском к Арсланову Т.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В обоснование иска указано, что

04 июня 2013 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, по которому Арсланов Т.И. обязуется возместить Исангулову Г.З. "данные изъяты" руб. в срок до 07 июня 2013 года путем перечисления денежных средств на счет, а Исангулов Г.З. отказывается от своих материально-правовых требований к Арсланову Т.И. Между тем, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем Исангуловым Г.З. получен исполнительный лист для взыскания долга с Арсланова Т.И. в принудительном порядке. В рамках исполнительного производства ответчиком на счет истца перечислено "данные изъяты" руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено.

Вместе с тем, Исангулов Г.З. в исковом заявлении указал, что у ответчика с супругой Арслановой Х.А. на праве собственности имеются: "данные изъяты" . Поскольку указанное имущество, приобретено в период брака с Арслановой Х.А., зарегистрированного в 2008 году, истец считает, что на него распространяется режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного Арсланов Т.И. просил суд выделить долю должника в общем имуществе супругов Арслановых в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Стороны Исангулов Г.З., Арсланов Т.И., а также третье лицо на стороне ответчика Арсланова Х.А. в суд не явились.

Представитель ответчика Арсланова Т.И. - Камалетдинова Г.М. и представитель третьего лица на стороне ответчика Арслановой Х.А. - Ахмадеева И.Е. иск не признали.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Заитов Ш.Д. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Исангулова Г.З. - Бойко Т.Н. просит частично отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска о выделе доли Арсланова Т.И. в общем имуществе супругов - автомобиле "данные изъяты" и земельном участке по "адрес" .

В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине заключения между Арслановыми брачного договора являются ошибочными, поскольку доводы истца о неполучении уведомления о заключении брачного договора оставлены судом без должного внимания. По мнению представителя истца, Арсланов Т.И. как должник, неуведомивший кредитора о заключении брачного договора, должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания этого соглашения супругов.

Арсланов Т.И., третье лицо на стороне ответчика Арсланова Х.А. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Интересы Арслановой Х.А. по доверенности представляла Ахмадеева И.Е. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года утверждено мировое соглашение, по которому Арсланов Т.И. обязуется возместить Исангулову Г.З. "данные изъяты" руб. в срок до 07 июня 2013 года путем перечисления денежных средств на счет, а Исангулов Г.З. отказывается от своих материально-правовых требований к Арсланову Т.И.

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем судом выдан исполнительный лист для взыскания с Арсланова Т.И. в принудительном порядке указанной суммы долга. В рамках исполнительного производства ответчиком на счет истца перечислено "данные изъяты" руб. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем у должника не установлено.

08 мая 2008 года между Арслановыми Т.И., Х.А. заключен брак, который прекращен 17 октября 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КБ N 852077 от 15 января 2014 года.

Судом установлено, что спорное имущество, а именно: "данные изъяты" , ответчику Арсланову Т.И. либо третьему лицу на стороне ответчика Арслановой Х.А. на праве собственности не принадлежат, находятся во владении на праве аренды. Квартира "адрес" также находится в собственности другого лица.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Исангулова Г.З. в отношении перечисленного выше имущества является правильным, лицами, участвующими в деле, оно в этой части не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по

г. Набережные Челны, 22 июля 2013 года за Арслановой Х.А. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" .

Согласно паспорту технического средства ... Арсланова Х.А. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20 июля

2013 года.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 193-A3

от 05 июня 2006 года, заключенным между ИК МО г. Набережные Челны и Арслановым А.И., земельный участок "адрес" передан в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком по 29 августа 2010 года.

По договору от 09 ноября 2006 года права и обязанности по договору аренды данного земельного участка переданы Галиевой Х.А.

23 апреля 2007 года за Галиевой Х.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный на указанном земельном участке, и постановлением ИК МО г. Набережные Челны от 02 марта 2009 года за N 868 жилому дому присвоен "адрес" .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2013 года, выданному взамен свидетельства серии 16-АС N 570284 от 25 ноября 2009 года за Арслановой (Галиевой) Х.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок "адрес" .

Из материалов дела также следует, что 12 марта 2013 года между Арслановым Т.И. и Арслановой Х.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по которому на имущество, в том числе на имущественные права, приобретенные супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть установлена собственность того из супругов, на имя которого имущество оформлено или зарегистрировано.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска Исангулова Г.З. в отношении автомобиля "данные изъяты" и земельного участка по "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что между Арслановыми Т.И., Х.А. заключен брачный договор, установивший единоличную собственность Арслановой Х.А. на спорное имущество.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Соглашаясь с доводами ответчика о направлении истцу уведомления с копией брачного договора и отсутствии правовых оснований для выдела доли должника Арсланова Т.И. в спорном имуществе ввиду соблюдения им требований закона о необходимости уведомления кредитора о заключении брачного договора, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком копии почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо от 13 марта 2013 года.

Вместе с тем, письмом от 01 июля 2014 года N 63.26.2.2-301-В/2365 в ответ на запрос Верховного Суда Республики Татарстан начальник Набережночелнинского межрайонного почтамта УФПС "Татарстан Почтасы" Филиала ФГУП "Почта России" Аглямов И.Р. сообщил, что 13 марта 2013 года ценная бандероль за ... с описью вложения в отделении почтовой связи N 423823 города Набережные Челны не принималась, квитанция, копия которой приложена к запросу суда, в указанном отделении почтовой связи не выдавалась. Ценная бандероль за ... принята 14 февраля 2014 года и направлена по "адрес" .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком Арслановым Т.И. не соблюдены требования ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность супруга уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, а потому Исангулов Г.З. независимо от содержания брачного договора вправе требовать обращения взыскания на имущество, приобретенное в период брака Арслановых на имя супруги должника Арслановой Х.А.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами семейного законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выделе доли Арсланова Т.И. в общем имуществе супругов - автомобиле "данные изъяты" , и земельном участке по "адрес" , и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Исангулова Г.З. к Арсланову Т.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов - автомобиле "данные изъяты" , и земельном участке по "адрес" , отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выделить 1/2 долю Арсланова Т.И. в общем имуществе супругов, признав:

- за Арслановым Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" , и земельный участок по "адрес" ;

- за Арслановой Х.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" , и земельный участок по "адрес" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :