Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 41-Г06-10

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 года дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года о прекращении отставки мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области N 291 от 15 июня 2000 года К.А.И. был избран мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 марта 2003 года полномочия мирового судьи К.А.И. прекращены 2 апреля 2003 года по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.

С 2 апреля 2003 года К.А.И. являлся судьей в отставке в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В ходе проведенной квалификационной коллегией судей Ростовской области проверки соблюдения судьями в отставке требований ст. 3 п. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что К.А.И. является членом Адвокатской палаты Ростовской области и осуществляет адвокатскую деятельность.

По результатам вышеуказанной проверки, решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года отставка К.А.И. прекращена 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Считая данное решение квалификационной коллегии судей Ростовской области незаконным, К.А.И. обратился в Ростовский областной суд с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки.

В обоснование заявления К.А.И. указал, что он действительно работает адвокатом, однако требования п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" им не нарушены, так как работа в качестве адвоката не указана в перечне работ, которые не вправе совмещать судья.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, мировой судья К.А.И., находящийся в отставке, с 29 апреля 2003 года работает адвокатом и является членом Адвокатской палаты Ростовской области.

П. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрены правила, касающиеся видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке.

При этом п. 3 указанной нормы закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Согласно п. 4 данной нормы Закона судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин 50) лет, вправе работать, в том числе в общественных объединениях.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что судья, пребывающий в отставке вправе работать адвокатом, при условии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет либо при достижении возраста 55 (женщины - 50) лет.

Судом установлено, что на момент ухода в отставку К.А.И. не имел стажа работы в должности судьи 20 лет и возраста 55 лет не достиг.

Пунктом 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 настоящего закона.

Поскольку К.А.И. занимался адвокатской деятельностью в нарушении требований п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", то суд с учетом того, что решение квалификационной коллегии принято в полном соответствии с требованием Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и с соблюдением процедуры рассмотрения, правильно отказал ему в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 41-Г06-10

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)