Справка

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Калининграда от 05.08.2005 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.09.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Калининграда от 05.08.2005 г. К.А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 11.07.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.09.2005 г. постановление от 05.08.2005 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Калининградского областного суда от 09.12.2005 г. жалоба К.А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Калининграда от 05.08.2005 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.09.2005 г., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 05.08.2005 г. в отсутствии К.А.В., мировой судья исходил из того, что К.А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение мировым судьей К.А.В. о проведении судебного заседания 05.08.2005 г., в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 11.07.2005 г. и извещение К.А.В., составленные сотрудниками ДПС, в которых содержатся записи о рассмотрении дела у мирового судьи 05.08.2005 г.

Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением К.А.В. о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове липа в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие в материалах дела таких извещений, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не был соблюден указанный порядок, что повлекло нарушение права К.А.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Калининграда от 05.08.2005 г. подлежит отмене.

Поскольку при пересмотре постановления от 05.08.2005 г. допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.09.2005 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Калининграда от 05.08.2005 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 01.09.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 71-АД06-1

Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)