Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3697-2014 (ключевые темы: исполнительное производство - временные ограничение на выезд должника - выезд за границу - залог - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3697-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А. ,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В. ,

при секретаре Гонекер А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Крайняка Р. А. - Мордвиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года, которым заявление (жалоба) Крайняка Р. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по "адрес" по временному ограничению заявителю выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по "адрес" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N N , оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А. , объяснения представителя Крайняка Р. А. - Мордвиной О.А. , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крайняка Р. А. - Мордвиной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Витюк В.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело N 33-3697-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А. ,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В. ,

при секретаре Гонекер А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Крайняка Р. А. - Мордвиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года, которым заявление (жалоба) Крайняка Р. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по "адрес" по временному ограничению заявителю выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по "адрес" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N N , оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А. , объяснения представителя Крайняка Р. А. - Мордвиной О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайняк Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по "адрес" по временному ограничению заявителю выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по "адрес" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N N , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Центральным районным судом "адрес" , по взысканию по вынесенному судом решению с Крайняка Р.А. , солидарно с другими должниками, в пользу ОАО "Сбербанк России"(в лице Центрального отделения N - задолженности по кредиту в общей сумме "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Крайняку Р.А. -нежилое помещение.

Как указано заявителем, в отношении него как должника по исполнительному производству N постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , которое заявитель полагает незаконным по следующим основаниям:

Он, Крайняк Р.А. , о возбуждении исполнительного производства N в установленном порядке уведомлен не был; по месту жительства/регистрации, известных ССП ( "адрес" ; НСО, "адрес" , "адрес" ), копию постановления о возбуждении исполнительного производства N не получал.

Примененная в отношении заявителя мера в виде временного ограничения его выезда из Российской Федерации, полагает, является необоснованной, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры.

Должник по согласованию со взыскателем добровольно реализовал часть заложенного имущества (нежилое помещение площадью 169,9 кв.м., расположенного в МКД N по "адрес" ), направив вырученные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в погашение задолженности по исполнительному производству N N , снизив ее, тем самым, до "данные изъяты" руб.

Заявитель предпринимает все зависящие от него действия и меры по добровольной реализации заложенного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству N N , в частности, пытается продать, минуя стадию торгов, нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД N по "адрес" .

Общая стоимость заложенного имущества по долгу перед взыскателем составляет почти "данные изъяты" млн.руб., что в два раза превышает сумму задолженности перед взыскателем по данному исполнительному производству N N ; так в рамках различных исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по "адрес" , ОИОИП Управления ФССП по НСО, на реализации находится следующее имущество - жилой дом в "адрес" , земельный участок по указанному же адресу, нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное в МКД N по "адрес" , земельный участок по адресу "адрес" , реализации даже части которого будет достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Указывает, что реализация мер по временному ограничению выезда заявителя из Российской Федерации приведет к образованию у него убытков в виде бронирования и оплаты тура в Таиланд стоимостью "данные изъяты" руб.

Соответственно, считает, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со стороны судебного пристава-исполнителя имело место без достаточных на то оснований.

Из вышеуказанного заявитель делает вывод, что подобные действия судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N N , нарушают права заявителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с которым не согласен Крайняк Р.А.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления Крайняка Р.А. в полном объеме.

В обоснование указал, что должник Крайняк Р.А. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, также надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Посталюк И.В. , располагая данными о регистрации должника по адресу: НСО "адрес" , извещала Крайняка Р.А. по адресу "адрес" . Таким образом, опровергается вывод суда о том, что Крайняк РА. не уведомил судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства.

Крайняк Р.А. по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у СПИ "данные изъяты" ., является поручителем по кредитному договору, заемщиком является ООО " "данные изъяты" ". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, как юридического лица, так и физических лиц. Стоимость залогового имущества основного должника (ООО " "данные изъяты" ") полностью удовлетворяет требования кредитора, о чем имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если это требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основанным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

Несмотря на то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом как юридического, так и физического лица, выезд за пределы РФ ограничен только Крайняку Р.А.

Суд указывает на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом -исполнителем, однако, реализовать залог в пятидневный срок не предоставляется возможным. В настоящее время часть залогового имущества по соглашению сторон реализована в досудебном порядке, оставшаяся часть залогового имущества проходит стадию реализации в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N N .

При этом суд исходил из того, что статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N .

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Крайняка Р. А. из Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" по вступившему в законную силу судебному постановлению Центрального районного суда г.Новосибирска, о взыскании с гр. Крайняка Р.А. и других солидарных должников в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в общей сумме "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее гр. Крайняку Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N , о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена по реестру от 19.07.2013г. в адрес должника ( "адрес" ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе продолжительностью 5 дней.

Согласно ст.28 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение ССП о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Достоверных данных о сообщении должником своего иного мета жительства на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства - нет.

Следовательно, должник Крайняк Р. А. считается извещенным о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N и сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5 дней, от чего при не исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Крайняка Р. А. из Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Доводы со ссылкой на обеспечение залогом как юридического, так и физического лица исполнения обязательств по кредитному договору - не могут быть приняты и отклонятся судебной коллегией по тем мотивам, что статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предоставляет право судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, без указания на обеспечение залогом тех или иных обязательств.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крайняка Р. А. - Мордвиной О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: