Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-4367/2014 (ключевые темы: транспортные средства - взыскание неосновательного обогащения - признание сделки недействительной - кредитный договор - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-4367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Костановой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой З.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Комшину И.В. , Немцову И.А. , Вахрушеву И.В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Богомолов И.Г. обратился в суд с иском к Вахрушеву И.В. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой З.М. к Комшину И.В. , Немцову И.А. , Вахрушеву И.В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении искового заявления Богомолова И.Г. к Вахрушеву И.В. о признании договора недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова З.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гончаровой З.М. по доверенности Габдрахманова Г.З., представителя Комшина И.В. по доверенности Белицкого Е.А., представителя Немцова И.А. по доверенности Янова И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении искового Гончаровой З.М. к Комшину И.В., Немцову И.А., Вахрушеву И.В. и в иске Богомолова И.Г., суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства Вахрушеву И.В. либо Комшину И.В. фактически не были переданы в соответствии с законом. Договоры купли-продажи от 15.01.2012 года и 17.01.2013 года заполнены от имени продавца и покупателя Богомоловым И.Г. и Гончаровой З.М., а поэтому не порождают какие-либо юридические права и обязанности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ такое правомочие имеется у законного собственника данного имущества.

Из указанных положений норм права следует, что законность договора купли-продажи напрямую зависит от наличия у продавца права отчуждать предмет договора в собственность покупателю, то есть распоряжаться данным предметом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, Гончарова З.М. является собственником транспортного средства марки "Шевроле Эпика", 2007 года выпуска, идентификационный номер " ... " на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2012 года, заключенного между ней и Вахрушевым И.В., действующего по доверенности от имени Немцова И.А..

Из паспорта транспортного средства серии 39 ME " ... " , выданного 26.02.2007 года ЗАО "Автотор" усматривается, что до отчуждения автомобиля истцу, транспортное средство зарегистрировано на имя Немцова И.А..

Согласно доверенности, выданной на имя Вахрушева И.В. от имени Немцова И.Г., следует, что у Вахрушева И.В. имеется полномочие на продажу транспортного средства марки " ... " 2007 года выпуска.

Однако по заявлению Немцова И.А. по факту хищения указанного автомобиля, имеющего на момент хищения государственный номер регистрации С 016 ХН возбуждено уголовное дело N 1217003 ОВД СУ МВД России по СКФО по обвинению С.Д. ., Ш.М. , А.В. и А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что Ш.М. (по поддельным документам Вахрушев И.В.), Амазаспян В.К., Саркисян Д.С., действуя с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц, используя подложный паспорт и водительское удостоверение, оформленные на имя Вахрушева И.В., под предлогом аренды автомобиля совершили хищение чужого имущества - легкового автомобиля " ... " ", 2007 года выпуска, белого цвета.

Немцов И.Г. и ОАО "БИНБАНК", признаны потерпевшими в уголовном деле, так как указанный автомобиль, являющийся предметом спора, приобретен Немцовым И.Г. по кредитному договору и находится в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору залога. Указанный автомобиль изъят у Гончаровой З.М. и признан вещественным доказательством по уголовному делу при этом находится на хранении у собственника Немцова И.А., что подтверждается постановлением о производстве выемки автомобиля от 17.02.2012 года.

Согласно договору залога транспортного средства от 29.04.2007 г., заключенному между Немцовым И.А. и ОАО "БИНБАНК", указанное транспортное средство " ... " находится в залоге у ОАО "БИНБАНК".

Как следует из кредитного договора от 19.04.2007 года, заключенного между Немцовым И.А. и ОАО "БИНБАНК", последний выдал Немцову И.А. кредит в размере " ... " рублей сроком погашения до 15.04.2014 года.

Согласно справке ОАО "БИНБАНК" от 25.01.2013 г. N 14 Немцов И.А. имеет ссудную задолженность перед банком по указанному кредитному договору в размере " ... " рублей, а также проценты в размере 13 603, 37 рублей.

Согласно договору аренды от 24.12.2011 года, заключенному между ООО "Русь-сервис" в лице директора Немцова И.А. и Вахрушева И.В., последнему передано транспортное средство " ... " в пользование сроком до 30.12.2011 года.

Из пояснений представителя Немцова И. А. следует, что автомобиль Вахрушеву И.В. Немцов И.А. не продавался, доверенность с правом продажи не оформлялась у нотариуса, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи автомобиля " ... " от 17.01.2012 года, заключенный между истцом и Вахрушевым И.В. является недействительным.

Согласно неоднократным объяснениям Комшина И.В. следует, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Вахрушева И.В ... Последним ему переданы два бланка договора купли-продажи автомобиля, подписанные самим Вахрушевым И.В. в качестве продавца, действующим по доверенности, а также доверенность, выданная Немцовым И.Г. на имя Вахрушева И.В..

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пояснениям свидетеля Б.Л. ., а также пояснениям третьего лица по делу Богомолова И.Г., следует, что Комшин И.Г. продал спорный автомобиль в городе Краснодаре Гончаровой З.М ... Также Комшин И.В. передал Гончаровой З.М. два бланка договора купли-продажи, подписанные в качестве продавца Вахрушевым И.В., а также доверенность на имя Вахрушева И.В., Гончарова З.М. с Комшиным И.В. произвели расчет за автомобиль, после чего Комшин И.В. пересчитал полученные денежные средства. Указанный автомобиль продавался Комшиным И.Г. посредством объявления в газете "Авторынок".

При данных обстоятельствах суд в нарушение ч.2 ст. 168 ГК РФ при наличии нескольких оснований недействительности сделки, пришел к ошибочному выводу, о том, что не имеется правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 17.01.2012 года недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако собственник автомобиля Немцов И.А. не имел намерения продавать спорный автомобиль.

Кроме того, условиями договора залога транспортного средства N " ... " от 29.04.2007 года, а именно п. 4.1., предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать указанный автомобиль.

Исходя из изложенного, ответчик продал истцу транспортное средство, обремененное правами третьих лиц. Отсюда Комшин И.В. без установленных законом оснований приобрел сумму в размере " ... " рублей за счет Гончаровой З.М..

Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В течение 13 месяцев денежные средства незаконно удерживались ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012г. (когда ответчик был опрошен по уголовному делу N " ... " в следственном управлении УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу) по 01 апреля 2013 года с учетом ставки рефинансирования Банка России составил 40 734 рублей (по расчету истца).

Более того, расписка по передаче денежных средств за приобретаемый автомобиль не составлялась (в договоре указана формально сумма " ... " рублей, однако ответчик в свою очередь не отрицал получение указанной суммы, что отражено в протоколе следственного действия по допросу свидетеля Комшина И.В. по уголовному делу N " ... " в следственном управлении УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 августа 2013 года и полагает возможным вынести новый судебный акт по делу - об удовлетворении искового заявления Гончаровой З.М. к Комшину И.В., Немцову И.А., Вахрушеву И.В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении искового заявления Богомолова И.Г. к Вахрушеву И.В. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гончаровой Зои Михайловны удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гончаровой З.М. к Комшину И.В. , Немцову И.А. , Вахрушеву И.В. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2012 года, заключенный между Гончаровой З.М. и Вахрушиным И.В. недействительным.

Взыскать с Комшина И.В. в пользу Гончаровой З.М. суммы в размере " ... " рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление Богомолова И.Г. к Вахрушеву И.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Богомоловым И.Г. и Комшиным И.В. от 15 января 2012 года по продаже автомобиля марки " ... " 2007 года недействительной.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "