Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-10045/2014 (ключевые темы: нетрудоспособность - рабочее место - врач - трудовой договор - опьянение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-10045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазько " Ф.И.О. "16 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Лазько " Ф.И.О. "17 , МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" о признании действий по выдаче листка нетрудоспособности " ... " от " ... " года незаконными, а листок нетрудоспособности недействительным и не подлежащим оплате, признании отсутствия на рабочем месте в период с " ... " года по " ... " года без уважительных причин.

В обоснование доводов указано, что Лазько " Ф.И.О. "18 был принят на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" птицефабрику " ... " на основании приказа от " ... " года " ... " . С ним был заключен трудовой договор от " ... " года " ... " , в соответствии с которым ответчик обязался выполнять трудовую функцию по профессии " ... " ЗАО фирма "Агрокомплекс". С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен лично при приеме на работу. " ... " года Лазько " Ф.И.О. "20 был замечен на рабочем месте в состоянии " ... " опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в " ... " ЦРБ, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же от дачи объяснений " ... " , после чего молча покинул рабочее место. В период с " ... " года по " ... " года Лазько " Ф.И.О. "21 отсутствовал на рабочем месте, а " ... " года предоставил в администрацию ПФ " ... " больничный лист " ... " за период с " ... " года по " ... " года, обоснованность выдачи которого была проверена Филиалом " ... " Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по запросу работодателя. Считают листок нетрудоспособности " ... " от " ... " года выданного на имя Лазько " Ф.И.О. "22 незаконным, недействительным, поскольку заключением ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подтверждена необоснованность выдачи ответчику листка нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма "Агрокомплекс" " Ф.И.О. "23 на удовлетворении заявленных требований настаивала, считает, что Лазько " Ф.И.О. "24 с целью избежать дисциплинарной ответственности оформил себе больничный лист.

Ответчик Лазько " Ф.И.О. "25 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "26 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что " ... " года Лазько " Ф.И.О. "27 был отстранен от работы старшим " Ф.И.О. "28 ... Факт обращения Лазько " Ф.И.О. "29 за медицинской помощью подтверждается записями врача в амбулаторной карте Лазько " Ф.И.О. "30 и то, что имеются нарушения в выдаче больничного листа это не вина Лазько " Ф.И.О. "31 ..

Представители МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" " Ф.И.О. "32 и " Ф.И.О. "33 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал " ... " , " Ф.И.О. "34 суду пояснила, что проведенной проверкой было установлено, что обоснованность временной нетрудоспособности гражданина Лазько " Ф.И.О. "35 по листку нетрудоспособности " ... " за период с " ... " года по " ... " года не подтверждена имеющимися записями в первичной медицинской документации.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года признаны действия МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" по выдаче листка нетрудоспособности " ... " от " ... " года незаконными, а листок нетрудоспособности " ... " от " ... " года выданный на имя Лазько " Ф.И.О. "36 недействительным и не подлежащим оплате. Признано отсутствие на рабочем месте Лазько " Ф.И.О. "37 в период с " ... " года по " ... " года без уважительных причин.

Не согласившись с указанным решением суда, Лазько " Ф.И.О. "38 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ЗАО фирма "Агрокомплекс" по доверенности " Ф.И.О. "39 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Лазько " Ф.И.О. "40 ., просившего отменить решение суда, представителя ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал " ... " по доверенности " Ф.И.О. "41 ., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лазько " Ф.И.О. "42 принят на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" птицефабрику " ... " на основании приказа от " ... " года " ... " .

" ... " года с Лазько " Ф.И.О. "43 заключен трудовой договор " ... " , в соответствии с которым ответчик обязался выполнять трудовую функцию по профессии " ... " ЗАО фирма "Агрокомплекс". С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен лично при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись на втором листе трудового договора.

Согласно докладной записки старшего ОП " Ф.И.О. "44 ., " ... " года Лазько " Ф.И.О. "45 был замечен на рабочем месте в состоянии " ... " опьянения " ... " .

" ... " года Лазько " Ф.И.О. "46 освобожден от работы с " ... " по " ... " года, на основании листка нетрудоспособности " ... " , выданного врачом " ... " МБУЗ Тихорецкая ЦРБ " Ф.И.О. "47 , по адресу " ... " .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 59 данного закона, экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Фонд социального страхования Российской Федерации в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " года " ... " выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из книги учета дежурного врача МБУЗ Тихорецкая ЦРБ, врач " Ф.И.О. "48 находился на дежурстве " ... " года с " ... " ч. " ... " мин ... Обращение Лазько " Ф.И.О. "49 в период его дежурства не зафиксировано.

Из акта " ... " от " ... " года по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и правильности оформления листка нетрудоспособности Филиала " ... " ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что обоснованность временной нетрудоспособности гражданина Лазько " Ф.И.О. "50 по листку нетрудоспособности " ... " за период с " ... " года по " ... " года не подтверждена имеющимися записями в первичной медицинской документации. Статистический талон на проверку не предоставлен. На титульном листе амбулаторной карты Лазько " Ф.И.О. "51 указан страховой полис " Ф.И.О. "52 ... Из объяснений врача " Ф.И.О. "53 следует, что Лазько " Ф.И.О. "54 обратился к нему за медицинской помощью в " ... " РБ " ... " по адресу " ... " .

Анализируя предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что " ... " года Лазько " Ф.И.О. "55 не был на приеме у дежурного врача " Ф.И.О. "56 в приемном отделении МБУЗ Тихорецкая ЦРБ " ... " , так как факт обращения Лазько " Ф.И.О. "57 в указанный день не подтверждается данными учета МБУЗ Тихорецкая ЦРБ, и пояснениями представителя МБУЗ Тихорецкая ЦРБ, о том, что в лаборатории ЦРБ отсутствуют сведения о сдаче Лазько " Ф.И.О. "58 анализов.

Кроме того, согласно пояснениям Лазько " Ф.И.О. "59 ., врач " Ф.И.О. "60 в кабинете заполнил листок нетрудоспособности самостоятельно, поставил печать и отдал ему, что не соответствуют действительности, так как следует из пояснений представителя ответчика, выдача листков нетрудоспособности осуществляется иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно признал незаконными действия МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" по выдаче листка нетрудоспособности " ... " от " ... " года, а листок нетрудоспособности " ... " от " ... " года выданный на имя Лазько " Ф.И.О. "61 недействительным и не подлежащим оплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании отсутствия на рабочем месте Лазько " Ф.И.О. "62 с " ... " по " ... " года без уважительных причин.

Данные требования не взаимосвязаны и, исходят из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке, при рассмотрении спора в соответствии с нормами трудового законодательства.

Таким образом, решение суда в данной части не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года в части признания отсутствия на рабочем месте Лазько " Ф.И.О. "63 в период с " ... " года по " ... " года без уважительных причин, и возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года отменить в части признания отсутствия на рабочем месте Лазько " Ф.И.О. "64 в период с " ... " года по " ... " года без уважительных причин.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований о признании отсутствия на рабочем месте Лазько " Ф.И.О. "65 в период с " ... " года по " ... " года без уважительных причин - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -