Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1343/2014 (ключевые темы: страховая сумма - обязательное социальное страхование - профессиональное заболевание - профессиональная трудоспособность - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Тельных Г.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Невежина А.И. :

единовременную страховую выплату "данные изъяты" .;

страховые выплаты за период с 28.02.2011г. по 31.03.2014г. единовременно в сумме "данные изъяты" .;

ежемесячно по "данные изъяты" ., начиная с 01.04.2014 г. и до изменения условий выплат;

судебные расходы "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Невежин А.И. обратился в суд с иском к ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения и утратил профессиональную трудоспособность. Ответчик в страховом обеспечении истцу отказал по тем основаниям, что ИП Истомин СВ. не перечислял страховые взносы. С учетом уточнений истец просил признать отказ в назначении страхового обеспечения незаконным, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные страховые выплаты с момента получения травмы и по 31.03.2014г. в сумме "данные изъяты" руб., единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., и ежемесячно по "данные изъяты" руб. начиная с 01.04.2014г.

В судебное заседание истец, третье лицо Истомин СВ. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что у Фонда отсутствует обязанность по предоставлению Невежину А.И. социального обеспечения, поскольку работодатель не производил соответствующие отчисления в Фонд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Гусеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кузьмину Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Право лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Невежин А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Истоминым С.В., что подтверждается соответствующим трудовым договором, приказом N 1-П от 03.01.2011г. о приеме истца на работу в качестве водителя первого класса. В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ . около 15 час. 40 мин. на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Невежин А.И. получил травмы и был госпитализирован. Работодателем ИП Истоминым С.В. был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 01.03.2011г. Данный акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

Согласно заключениями экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области", в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ . у Невежина А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности с 28.02.2011г. по 25.09.2011г. в размере "данные изъяты" %, с 26.09.2011г. по 30.09.2012г. - "данные изъяты" %, с 01.10.2012г. - "данные изъяты" %, с 24.09.20123г. и до 01.10.2014г.- "данные изъяты" %. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не назначалось и не выплачивалось.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Невежин А.И. имеет право на получение страховых выплат в рамках Федерального закона N 125.

Учитывая, что взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Истоминым С.В. и Невежиным А.И. являются трудовыми, а повреждение здоровья истца следствием несчастного случая на производстве, то суд обоснованно признал случай страховым и удовлетворил исковые требования истца. Расчет единовременной выплаты и ежемесячных платежей ответчиком не оспорен, своего расчета ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пострадавший не был застрахован работодателем, в связи с чем, данный случай нельзя рассматривать как страховой, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2).

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: