Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-75/14 (ключевые темы: проценты по договору займа - наследники - законные представители - время открытия наследства - исполнение обязательств)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-75/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года дела по искам

Иванова А.Н. к Голикову П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. о взыскании процентов по договору займа,

Краснокутского И.В. к Голикову П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. о взыскании процентов по договору займа,

Скворцова А.Ю. к Голикову П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. о взыскании процентов по договору займа

на основании кассационных жалоб Голиковой Н.Н. и Голиковой М.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 года о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Голиковой М.С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года иск Иванова А.Н. к Голикову П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. о взыскании процентов по договору займа удовлетворен в части. Суд взыскал солидарно с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. в пользу Иванова А.Н. сумму процентов по договору займа от 01 марта 2010 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года изменено. С Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. солидарно взыскано в пользу Иванова А.Н. " ... " рублей, а также государственная пошлина в размере " ... " руб. в равных долях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. в пользу Краснокутского И.В. солидарно взысканы проценты по договорам займа от 19 марта 2010 года и 14 апреля 2010 года в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года решение Василеостровского районного суда от 26 февраля 2013 года отменено. Вынесено новое решение о взыскании с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. в пользу Краснокутского И.В. солидарно процентов по договору займа от 19 марта 2010 года за период с 20 марта 2011 года по 19 сентября 2012 года в размере " ... " рублей, по договору займа от 14 апреля 2010 года за период с 15 апреля 2011 года по 14 октября 2012 года в размере " ... " рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда от 04 марта 2013 года с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. в пользу Скворцова А.Ю. солидарно взысканы проценты по договору займа от 22 марта 2010 года в размере " ... " рублей, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 года решение Василеостровского районного суда от 04 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах от 19.02.2014, 28.02.2014 Голикова Н.Н. и Голикова М.С. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 года и 25 марта 2014 года дела истребованы в Санкт-Петербургский городской суд, куда они поступили 12 марта 2014 года, 09 апреля 2014 года и 15 апреля 2014 года.

Производства по делам N 4г-965; 4г-1095; 4г-1103 объединены в одно производство.

05 мая 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления, однако, неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Из материалов гражданских дел усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011, согласно которому имущественные обязательства наследников Голикова С.В. по всем заключенным им договорам займа составляют " ... " рублей, в том числе в пользу Скворцова А.Ю.- " ... " рублей, Иванова А.Н.- " ... " рублей, Голиковой Н.Н.- " ... " рублей, Краснокутского И.В.- " ... " рублей, Степунина Р.А.- " ... " рублей, ЗАО "Райффайзенбанк"- " ... " рублей. Судом было установлено, что стоимость всего наследственного имущества, приятого наследниками, составляет " ... " рублей.

Разница между стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками должника, и суммой удовлетворенных требований кредиторов по вышеуказанному гражданскому делу N 2-99/11 о взыскании денежных средств по договорам займа, составляет " ... " рублей.

Иванов А.Н., Краснокутский И.В. и Скворцов А.Ю. в ноябре 2012 года, каждый самостоятельно, обратились в Василеостровский районный суд с иском к наследникам должника Голикова С.В. о взыскании процентов за пользование суммами займа.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нормами п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В обязательстве по возврату долга в рамках данных гражданских дел имеет место множественность лиц, как на стороне кредиторов, так и на стороне должников в лице наследников, принявших наследство непосредственного должника по договорам займа. Обязательство должников является солидарным, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к статье 323 Гражданского кодекса РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Вместе с тем, соблюдение данного принципа возможно лишь при одновременном обращении в суд всех кредиторов наследодателя, либо при привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статей 42 или 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года в рамках гражданского дела 2-466/13 по иску Иванова А.Н. к Голикову П.С., Голиковой Н.Н. и Голиковой М.С. вся сумма разницы между стоимостью наследственного имущества и имущественными обязательствами наследников перед кредиторами была присуждена кредитору Иванову А.Н., не имеющему в соответствии с законом преимуществ перед остальными кредиторами.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор и имея в материалах дела вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по иску кредиторов к наследникам должника по основному обязательству о взыскании денежных сумм, не решил вопрос о привлечении к участию в деле других кредиторов, либо вопрос об объединении других гражданских дел, имевшихся в производстве того же суда, по искам различных истцов к одним и тем же ответчикам.

При вынесении решения по искам кредиторов Скворцова А.Ю. и Краснокутского И.В. о взыскании в их пользу процентов по договорам займа общая сумма взысканных денежных средств превысила в совокупности с требованиями Иванова А.Н., удовлетворенными вступившим в силу судебным решением, стоимость наследственного имущества.

Таким образом, Президиум считает, что рассмотрение исковых требований Иванова А.Н., Кранокутского И.В. и Скворцова А.Ю. в рамках самостоятельных гражданских дел без учета положений части 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ привело к вынесению решений, не отвечающих требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, и допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены вынесенных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года,

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 года, и дела направить на новое рассмотрение в тот же суд для совместного рассмотрения в одном производстве в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова