Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8799/2014 (ключевые темы: социальный наем - постоянное место жительства - наниматель жилого помещения - члены семьи - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-642/14 по иску Ильиной Е.А. к Ильину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", совместно с ней зарегистрированы Ч. А.Г. (тетя), И. Р.А. (мать), с 02.07.1986 - Ильин А.Л. (отец).

20 октября 2010 года между И. Р.А. и СПб ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга был заключен Договор социального найма на право занятия комнат N ... , N ... по указанному адресу с включением в качестве членов семьи нанимателя Ч. А.Г. (сестра), Ильиной Е.А. (дочь), Ильин А.Л. (бывший муж).

Член семьи нанимателя - Ильина Е.А. 15 июля 2013 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ответчика Ильина А.Л., как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик Ильин А.Л. проживал в спорной квартире и состоял в браке с И. Р.А. до 1991 года, а в 1998 году выехал из спорного жилого помещения. Истец указала, что выезд ответчика носит добровольный характер в связи со сменой места жительства, однако его регистрация в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, текущему ремонту спорного помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была предоставлена И. Р.А. на семью из четырех человек, включая ответчика, который приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вытекающее из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на дату выезда ответчика из спорной квартиры) выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года по делу N2-585, что выезд ответчика и проживание в ином адресе на момент постановления названного решения суда носил вынужденный характер, связан с необходимостью ухода за болеющим родственником (л.д. 11-12).

В рамках заявленного спора Ильиной Е.А. какие-либо новые обстоятельства, позволяющие придти к выводу о выезде ответчика на иное постоянное место жительства или отказе от прав в отношении спорного жилого помещения в период, последовавший после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года, не приведены и не доказаны.

Таким образом, у истицы отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении.

Судом установлен факт вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленный необходимостью ухода за болеющей матерью, при этом длительное отсутствие в спорном помещении связано с наличием конфликтной ситуацией с бывшими родственниками.

При этом, судом отмечено, что неоплата ответчиком коммунальных услуг за спорное жилое помещение при установленных судом причинах не проживания не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: