Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8536/2014 (ключевые темы: договор поставки - поручительство - задолженность по договору - размер неустойки - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Интеграл" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-5611/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл" к Меркушину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2012 года между истцом ООО "Торговый дом "Интеграл" (поставщиком) и ответчиком ООО "Техносфера" (покупателем) был заключен договор поставки N ... , в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 данного договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах, количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию товара в счете согласно заявке покупателя и фиксируется в счет-фактуре, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств по договору поставки от 01.04.2012 года между ООО "Торговый дом "Интеграл" (кредитором) и Меркушиным В.В. (поручителем) 01 апреля 2012 года заключен договор поручительства, по условиям которого Меркушин В.В. обязался отвечать перед ООО "Торговый дом "Интеграл" по договору поставки N ... от 01.04.2012 отвечать за неисполнение ООО "Техносфера" его обязательства полностью.

16 июля 2012 года между истцом ООО "Торговый дом "Интеграл" (поставщиком) и ответчиком ООО "Техносфера" (покупателем) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ... от 01.04.2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать сумму, эквивалентную " ... " рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Техносфера" по оплате поставленного товара, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере " ... " руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец свои обязательства по договору поставки исполняет надлежащим образом, поставляя ответчику ООО "Техносфера" товар в соответствии с товарными накладными, однако ответчик ООО "Техносфера" свои обязательства по оплате полученного товара не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2012 года сумма задолженности ООО "Техносфера" по оплате товара составила " ... " руб ... В связи с образовавшейся задолженностью, истцом на основании п. 8.4 договора поставки были начислены пени в сумме " ... " руб.

Ответчик ООО "Техносфера" иск признал частично, не оспаривая наличие задолженности в размере " ... " руб., просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Меркушин В.В. иск не признал, указывая, что его поручительство перед истцом прекратило свое действие.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования ООО "Торговый дом "Интеграл" к ООО "Техносфера" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Техносфера" в пользу ООО "Торговый дом "Интеграл" задолженность по договору в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к Меркушину В.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иные участники процесса решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Техносфера" обязательств перед истцом по договору поставки. Данный вывод суда ответчиком ООО "Техносфера" не оспаривался.

Из пункта 6.4.1 договора поставки следует, что товар считается принятым покупателем в момент подписания товарной накладной представителем покупателя (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в подтверждение поставки истцом ООО "Техносфера" товаров в соответствии с договором от 01.04.2012, суд установил, что задолженность ответчика ООО "Техносфера" перед истцом по договору поставки от 01.04.2012 года, которую можно признать доказанной и взыскать в пользу истца составляет " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом обоснованно не приняты во внимание представленные в подтверждение факта поставки товара накладные на общую сумму " ... " руб., поскольку они достоверно не свидетельствовали о том, что указанный в накладных товар был получен уполномоченным представителем юридического лица ООО "Техносфера".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недоказанности иска по размеру, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Анализ положений п 6.4.1 и 6.4.2 договора поставки позволяет придти к выводу о том, что стороны при любом способе поставки товара предполагают его передачу принимающему товар лицу, располагающему доверенностью покупателя на получение товарно-материальных ценностей от поставщика, подписанную директором и главным бухгалтером покупателя и заверенной печатью покупателя. В накладных, исключенных судом из числа доказательств поставки товара, сведения о получении товара указанным уполномоченным лицом покупателя отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт вручения товара уполномоченному покупателем лицу, включая надлежащим образом оформленные покупателем доверенности, действующие на момент поставки, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика.

Пунктом 8.1.1 договора поставки от 01.04.2012 года, дополнительного соглашения к нему, стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты за поставляемый товар в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Техносфера" своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования о взыскании пени, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с уменьшением размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит " ... " рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком ООО "Техносфера" нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поручительство Меркушина В.В. по договору поручительства перед ООО "Торговый дом "Интеграл" прекратило свое действие.

Как следует из материалов дела, возражая по иску, ответная сторона представила вариант договора поставки от 01.04.2012 года, в силу которого в соответствии с п. 8.6.1 Договора поставки от 01.04.2012 стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать сумму, эквивалентную " ... " рублей, в связи с чем, Меркушин В.В полагал, что заключение дополнительного соглашения от 16.07.2012 года, которым изменена редакция п.8.6.1 договора и указано, что стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать сумму, эквивалентную " ... " рублей, является неблагоприятным последствием для поручителя, увеличивающим размер его ответственности по сумме.

Истец представил договор поставки от 01.04.2012 года, в котором в пункте 8.6.1 в фразе "стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать сумму, эквивалентную" стоит прочерк в месте указания суммы.

Суд первой инстанции, признав наиболее достоверным вариант договора поставки, представленного ответчиками, согласился с доводами Меркушина В.В. о наличии оснований, установленных частью 1 статьи 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, при любом первоначальном содержании пункта 8.6.1 договора поставки от 01.04.2012 года поручитель Меркушин В.В. отвечает перед истцом за исполнение ООО "Техносфера" своих обязательств на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в пределах " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Меркушин В.В., подписывая от лица ООО "Техносфера" договор поставки от 01.04.2012 года, как исполнительный директор Общества, и дополнительное соглашение от 16.07.2012 года, как генеральный директор Общества, не мог не знать ни о расхождениях в текстах договоров, ни об изменении первоначальных условий обеспеченного обязательства, однако, об отказе от поручительства на новых условиях истцу не сообщил, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с поставкой товара без предварительной оплаты при отсутствии у ответчиков намерения предоставить обеспечение исполнения обязательств.

При таком положении создание для Меркушина В.В. необоснованных преимуществ перед истцом в виде полного прекращения поручительства противоречит целям и задачам положений ч. 1 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере " ... " руб., а также неустойка в размере " ... " руб., что находится в пределах ответственности поручителя на первоначальных условиях, с которыми он был согласен, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Меркушину В.А. подлежит отмене, с частичным удовлетворением иска в данной части.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб., то есть с Меркушина В.В. - " ... " руб., с ООО "Техносфера" - " ... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Интеграл" к Меркушину В.В., частично удовлетворить требования в данной части.

Изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Техносфера", Меркушина В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Интеграл" задолженность по договору поставки N ... от 01.04. 2012 года в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Техносфера" в пользу ООО "Торговый дом "Интеграл" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Меркушина В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Интеграл" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -