Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6444/2014 (ключевые темы: кредитный договор - поручитель - исполнение обязательств - юридические услуги - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года дело N2-4188/2013 по апелляционной жалобе Егорова П.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Егоровой О.А. к Егорову П.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Егорова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца "адрес", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Егорову П.О. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины юридических услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать с Егорова П.О. в пользу Егоровой О.А. денежные средства, внесенные по кредитному договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по уплате юридических услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Егоров П.О. просит отменить решение районного суда, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Истец, представитель третьего лица ЮрЛ1 о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЮрЛ1 и индивидуальным предпринимателем Егоровым П.О. заключен кредитный договор N ... Из условий кредитного договора следует, что заемщику Егорову П.О. предоставлен кредит на сумму " ... " по "дата" на инвестиционные цели; "дата" между ЮрЛ1 и Егоровой О.А. заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым Егорова О.А. обязалась отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Егоровым П.О. его обязательств по кредитному договору N ... от "дата", в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (Егоровым П.О.) его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

"дата" истцу Егоровой О.А. управляющим ЮрЛ1 направлено требование-извещение об оплате просроченной задолженности. Из требования усматривается, что ИП Егоров П.О. не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору N ... от "дата". На "дата" ссудная задолженность составляет в размере " ... ".

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 3 Приложения N1 к договору поручительства от "дата" (как и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В период с "дата" по "дата" с личного счета Егоровой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата" перечислены денежные средства в размере " ... ".

Согласно положению ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Условиями кредитного договора N ... от "дата". заключенного между ЮрЛ1 и индивидуальным предпринимателем Егоровым П.О. предусмотрено погашение кредитных обязательств частями в сумме и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Истец Егорова О.А. удовлетворила требования кредитора ЮрЛ1 на сумму " ... ", исполнив обязательства должника по кредитному договору, коим является ответчик Егоров П.О. за период с "дата" по "дата", следовательно, в силу положения ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму, что и составила цену иска; выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований по причине частичного исполнения обязательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Егорова П.О. в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от нее исполнение обязательства в части, следовательно, к ней перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, она удовлетворила требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере " ... ".

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие обеспечения исполнения кредитных обязательств помимо договора поручительства договором залога не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: