Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3670/2014 (ключевые темы: сейфы - размер компенсации морального вреда - защита прав потребителей - банки - договор хранения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6401/13 по апелляционной жалобе ОАО " Банк" БАНК на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску ЦСБ к ОАО " Банк" БАНК о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителей - МРА и МЕИ, представителя ответчика - ЛАВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЦСБ, ссылаясь на условия Договора N N ... аренды индивидуального банковского сейфа, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ОАО " Банк" БАНК убытки в размере долларов США и евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на юридическую помощь руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком, в лице Северо-Западного филиала, "дата" был заключен Договор N N ... аренды индивидуального банковского сейфа (далее также - Договор) сроком действия, согласно Дополнительных соглашений N 1 и N 2, до "дата" года. В соответствии с условиями указанного Договора ответчик предоставил истцу банковский сейф (ячейку) N N ... для хранения имущества истца в Северо-Западном филиале банка ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанный сейф истец использовал для хранения имущественных ценностей - наличных денежных средств в иностранной валюте в суммах долларов США и евро. В период с 13 час. 03 мин. "дата" до 11 час. 17 мин. "дата" неустановленное лицо незаконно проникло в указанную выше банковскую ячейку N N ... , откуда тайно похитило находящиеся в ячейке и принадлежащие истцу денежные средства в размере долларов США и евро. По факту хищения на основании заявления истца "дата" СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N N ... , он ( ЦСБ) "дата" признан потерпевшим. "дата" и "дата" истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, однако, ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонился, сославшись на неустановление виновного в краже лица, которое, по мнению Банка, обязано возместить причиненный истцу ущерб. Полагая, что ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства по обеспечению сохранности помещенного истцом в банковский сейф имущества (наличных денежных средств в иностранной валюте), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО " Банк" БАНК в пользу ЦСБ в счет возмещения убытков руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " Банк" БАНК просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом правил оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ЦСБ и ОАО " Банк" (Северо-Западный филиал) был заключен Договор N N ... аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) в специально оборудованном помещении (хранилище) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок с "дата" по "дата" года.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) N N ... от "дата" срок действия Договора продлен по "дата" года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 срок

действия Договора продлен по "дата" года.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что "дата" работники ответчика позвонили ему на мобильный телефонный номер и попросили прибыть в банк в связи с проведением руководством филиала банка внутренних мероприятий.

"дата" года, прибыв в сейфовое хранилище депозитария

ответчика, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

истец в присутствии работников банка открыл свою ячейку и

обнаружил, что она пуста.

Указанные обстоятельства ответчиком при разрешении спора не оспаривались.

"дата" СУ УМВД России по " ... " району Санкт-

Петербурга было возбуждено уголовное дело N N ... по признакам

преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. "дата" истец был признан потерпевшим на том основании, что в

неустановленное время в период с 13 часов 03 минут "дата" до 11 часов 17 минут "дата" года, неустановленное лицо, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникло в банковскую ячейку N N ... депозитария ОАО " Банк" БАНК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", откуда тайно похитило находящееся в ячейке N N ... принадлежащие истцу денежные средства в размере долларов США и евро, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым истцу ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела N N ... постановлением СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" была назначена и проведена судебная физико-химическая экспертиза замка ячейки N N ...

Согласно заключению эксперта от "дата" N N ... на поверхности одного из поперечных пропилов ключа, на лицевой поверхности втулки направляющей стойки обнаружено наслоение пластичного вещества синего цвета, совпадающего по молекулярному составу компонентов с пластилином на растительной основе. На лицевой поверхности втулки направляющей стойки обнаружено наслоение пластичного вещества белого цвета, совпадающего по молекулярному составу компонентов с пластилином на основе каолинита. Пластилины, наслоение которых было обнаружено на поверхности представленных объектов, могут использоваться в качестве слепочных масс для изготовления слепков ключей.

"дата" и "дата" истец обращался с заявлениями на

имя директора Северо-Западного филиала ОАО " Банк" БАНК Д

С.С. и просил возместить причиненные убытки, в чем истцу было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, в связи с чем правомерно возложил на Банк ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по его охране.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В силу пункта 3.1.1 Договора ответчик обязан предоставить клиенту сейф в срок, указанный в пункте 1.2 Договора, в исправном состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ответчик несет ответственность за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность ценностей в арендованном клиентом сейфе при наличии исправных замков и отсутствии признаков его взлома.

Вместе с тем, как верно отметил в своем решении районный суд, указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

На основании приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что банк в рамках таких правоотношений освобождается от ответственности за сохранность содержимого ячейки, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.

Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, при этом сам факт хищения, совершенного без механического разрушения замка сейфа при его взломе, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, определенных судом в сумме руб., является правильным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ПИЮ, МРМ, подтвердивших наличие и сумму денежных средств, имевшихся в ячейке.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела документам, последовательны и логичны.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт помещения денежных средств в банк, а также их размер в силу ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, для установления которых допрашивались свидетели, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а не исключительно свидетельскими показаниями, на что необоснованно ссылается ответчик.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно учтено, что заключенный между сторонами договор является платным, заключен с Банком, оказывающим населению соответствующие услуги, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения как потребительские, и пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон, вследствие чего в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, доказательства, представленные сторонами, которым в решении дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда руб.

Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает; апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решение суда согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: