Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6425/2014 (ключевые темы: транспортные средства - страховая сумма - источник повышенной опасности - трудовой договор - законный владелец)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпачевой Н.В. к Бычкову Е.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., пояснения ответчика Бычкова Е. А., его представителя Максимовой Н. Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Авдеева А. Л., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачева Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Х. , под управлением Карпачевой Н. В., и автомобиля Г. , под управлением Отахонова А. Х., принадлежащего Бычкову Е. А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Отахонов А. Х., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому и обратилась Карпачева Н. В. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) . Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику - ООО "СУДЭКС", согласно отчету которого от ( / / ) автомобилю истца причинен ущерб на сумму ( / / ) ., в том числе: стоимость работ по ремонту автомобиля - ( / / ) ., утрата товарной стоимости транспортного средства - ( / / ) ., стоимость экспертизы и подготовки заключения - ( / / ) . Поскольку Отахонов А. Ж. пользовался транспортным средством на основании трудовых отношений с владельцем автомобиля, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере ( / / ) ., с ответчика Бычкова Е. А. ущерб в оставшейся части - ( / / ) ., а также взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере ( / / ) . и государственную пошлину в размере ( / / ) .

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Карпачевой Н. В. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) .; с Бычкова Е. А. в пользу Карпачевой Н. В. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

С таким решением не согласился ответчик Бычков Е. А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска. Полагает необоснованными вывод суда о том, что трудовые отношения с Отахоновым А. Х. продолжились после прекращения трудового договора, поскольку автомобиль остался в пользовании Отахонова А. Х. и ранее выданная доверенность не была отозвана, чтобы он мог воспользоваться им в своих целях (съездить в магазин за запчастями, встретить родственников и т.д.), так как является давним знакомым Бычкова Е. А. Факта наличия отношений гражданско-правового характера между бычковым Е. А. и Отахоновым А. Х. судом не установлено. Находит выводы суда противоречивыми, ссылаясь на то, что судом установлена противоправность поведения третьего лица, использовавшего автомобиль собственника вопреки его интересам, при этом, возлагает ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля, полагая, что не отозванная доверенность указывает на наличие между сторонами каких-либо возмездных отношений по использованию автомобиля в момент ДТП.

В письменных возражениях истец Карпачева Н. В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного постановления, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карпачева Н. В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Отахонов А. Х. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью второй названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, принадлежность поврежденного имущества истцу, причинно-следственная связь действий Отахонова А. Х. с причинением повреждений имуществу истца, объем и локализация повреждений, страхование обязательной автогражданской ответственности потерпевшего в ООО "Росгосстрах", а также частичная выплата им страхового возмещения, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1, 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263), с учетом установленного факта повреждения имущества истца в результате действий Отахонова А. Х., который по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся законным владельцем транспортного средства, на момент ДТП управлял им на основании ранее возникших правоотношений с собственником, выплаты истцу страховщиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ( / / ) ., признавая обоснованность представленной истцом оценки размера ущерба, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика с ООО "Росгосстрах", суммы причиненного ущерба в части не покрытой страховой выплатой - с владельца источника повышенной опасности.

Выводы суда в части определения судом размера ущерба, разрешения требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах", распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца транспортного средства - Бычкова Е. А., судебная коллегия не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

Как видно из материалов дела на момент ДТП собственником автомобиля Г. являлся Бычков Е. А. Согласно договору об оказании пассажирский перевозок N от ( / / ) ИП Бычков Е. А. оказывал услуги пассажирских перевозок, в том числе и на автомашине Г. .

( / / ) между Бычковым Е. А. и Отахоновым А. Ж. заключен трудовой договор N , на основании которого последний был принят к ИП Бычкову Е. А. водителем категории D на перевозку пассажиров по маршруту. В целях исполнения обязанностей по указанному договору Отахонову А. Х. ответчиком был передан автомобиль Г. , выдана доверенность на право управления данным транспортным средством в простой письменной форме.

( / / ) названный трудовой договор расторгнут по соглашению работника с работодателем. Из пояснений ответчика следует, что после прекращения трудового договора он не истребовал автомобиль у Отахонова А. Х., не отозвал доверенность с тем, чтобы последний устранил в автомобиле небольшие технические повреждения.

Удовлетворяя требования Карпачевой Н. В. в данной части, суд исходил из того, что несмотря на доказанность управления автомобилем в момент ДТП Отахоновым А. Ж. на основании доверенности, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль не мог быть им использован по своему усмотрению как в период трудового договора, так и после его расторжения, в связи с чем признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отахонов А. Х. действовал после прекращения трудового договора в своих интересах опровергается утверждением самого ответчика о том, что доверенность не отозвана и транспортное средство не передано собственнику в связи с необходимостью проведения Отахоновым А. Х. ремонта автомобиля для последующей передачи его Бычкову Е. А. Таким образом, выводы суда являются верными, поскольку оставление автомобиля в пользовании Отахонова А. Х. объективно было обусловлено выполнением поставленных собственником задач по ремонту в его интересах. Сведений о возможности использования как в период действия трудового договора, так и в момент ДТП, водителем по своему усмотрению не имеется.

Указание в жалобе на установление судом противоправности поведения Отахонова А. Х., использовавшего автомобиль собственника вопреки его интересам, является безосновательным, поскольку из содержания оспариваемого решения не усматривается наличие таких выводов со стороны суда. Напротив, из пояснений самого Бычкова Е. А. следует, что о нахождении транспортного средства у третьего лица собственнику было известно, им автомобиль не истребован, доверенность на управление не отозвана, соответственно, управление транспортным средством осуществлялось Отахоновым А. Х. с ведома законного владельца на основании ранее возникших правоотношений.

Ссылка автора жалобы на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между Бычковым Е. А. и Отахоновым А. Х. после прекращения трудового договора и то обстоятельство, что неправомерного завладения транспортным средством со стороны Отахонова А. Х. не имелось, в совокупности также косвенно подтверждают установленный судом факт того, что Отахонов А. Х. продолжал пользоваться транспортным средством в интересах Бычкова Е. А., несмотря на прекращение действия трудового договора.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалобы не содержит.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бычкова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов