Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5975/2014 (ключевые темы: профессиональное заболевание - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - трудовые обязанности - грубая неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллосвой P.P.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по иску Захарова С.В. к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электромсталлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "ЧЭМК" во вредных условиях труда с 1972 года. В результате работы в условиях воздействия вредных веществ у нею возникло профессиональное заболевание - ****, в настоящее время установлена степень утраты трудоспособности 30 %. Истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему требуется постоянное лечение, не может вести нормальный активный образ жизни.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не оспаривал, однако полагал сумм)' компенсации завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧЭМК" в пользу Захарова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.

1

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Считает, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболевания. Полагает достаточной сумму компенсации морального вреда **** руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,

причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работник) нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований! разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года Л1" 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованном) морального вреда, причиненного в профессиональным заболеванием, осуществляется нричинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров С.В. работал в ОАО "ЧЭМК" с 13 января 1972 года по 03 января 1986 года, с 03 января 1986 года по 30 июня 1997 года, с 07 апреля 1999 года по 01 марта 2008 года в качестве ****, с 01 марта 2008 года по 03 октября 2013 года в качестве ****. В период с 01 июля 1997 года по 31 марта 1999 года истец осуществлял свою деятельность в арендуемом у ответчика **** в качестве **** (л.д. 8-13).

11 октября 2000 года Захарову С.В. был установлен диагноз - ****. Согласно акту расследования профессионального заболевания указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧЭМК" в процессе производства в условиях повышенного пылегазообразоваппя, производственного шума, в том числе в результате эксплуатации гигиенически несовершенного основного металлургического оборудования. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила запыленность воздуха производственных помещений (л.д. 14-15).

21 декабря 2001 года Захарову С.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10 % сроком на 1 год, с 25 декабря 2002 года - 20 % сроком на один год с ежегодным подтверждением, с 20 декабря 2006 года - 30 %, впоследствии 10 декабря 2012 года - 30 % бессрочно (л.д. 26).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оцепив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧЭМК" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Захарова С.В. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику моральною вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Захарова С.В. установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причипителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учеюм фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N. 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер

5

компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страдании, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с у четом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Захаров С.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем заявитель не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ему противопоказаны тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, работа на высоте, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "ЧЭМК" в пользу истца, в размере **** руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы но доводам апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" о том, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболевания и установлении группы инвалидности, судебная коллегия не находит.

Согласно акту расследования профессионального заболевания, который в силу пункта 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Установлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работниканпа данном производстве, профессиональное заболевание Захарову С.В. впервые установлено в период работы именно в ОАО "ЧЭМК", что обусловило возникновение ответственности юридического липа работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

При этом ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вшил истца ь возникновении ухудшения состояния его здоровья при продолжении работы у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой

инстанции верно установлены оостоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи