Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5802/2014 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - восстановительный ремонт - договор найма - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Н.А. на решение Тракторо-заводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУ-РАЛ-АСКО" к Ульяновой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ульяновой Н.А. и ее представителя Попова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Ульяновой Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 27 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и В.Д.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****. 26 июля 2012 года на пересечении улиц **** и **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Ульяновой Н.А. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением В.В.Д. Виновником ДТП признана Ульянова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"). В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения. ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело В.Д.Н. выплату стоимости восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ, без учета износа, в сумме ****

2

рублей 50 копеек. В порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу между причиненным автомобилю **** ущербом, с учетом износа, и лимитом ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах".

Ответчик Ульянова Н.А. и ее представитель Попов Д.П. в судебном заседании исковые требования признали, просили о снижении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель истца ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Взыскал с Ульяновой Н.А. в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в возмещение убытков в порядке суброгации **** рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 27 копеек, всего взыскав **** рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Просит применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого с нее ущерба. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, не дал оценку всем представленным документам. Кроме того, указывает на то, что обращалась в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о предоставлении рассрочки, которое до сих пор не разрешено.

Представитель истца ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения ответчика Ульяновой Н.А. и ее представителя Попова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

3

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и В.Д.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****. Страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в размере 1398203 рубля, срок действия договора с 02 мая 2012 года с 11 часов 00 минут по 01 мая 2013 года до 23 часов 59 минут (л.д. 7).

26 июля 2012 года в 09 часов 45 минут на пересечении улиц **** и **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Ульяновой Н.А. и автомобилем ****, государственный номер ****, под управлением В.В.Д.

Виновником данного происшествия признана Ульянова Н.А., которая в нарушение п. 8.1, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю ****. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (л.д. 69-80).

4

В результате ДТП автомобилю марки **** были причинены механические повреждения. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" N 96305/110 от 13 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа, составляет **** рубля 50 копеек, а с учетом износа - **** рублей 59 копеек (л.д. 18-30).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере **** рублей 50 копеек (л.д. 9, 10-17).

Разрешая спор и установив, что предела лимита ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ульяновой Н.А., недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ульяновой Н.А. в порядке суброгации в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" **** рублей 59 копеек ( **** - ****).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что достижение ответчиком пенсионного возраста не свидетельствует о тяжелом материальном положении Ульяновой Н.А. и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она проживает в г. Челябинске в съемной квартире, также не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы.

Как следует из представленных ответчиком документов, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, она за-

5

регистрирована с 22 июня 2010 года. Договор найма указанного жилого помещения был заключен ответчиком с М.М.В. на период с 09 января 2014 года по 08 декабря 2014 года, с ежемесячной оплатой за проживание в размере **** рублей (л.д. 60-64).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату по договору найма, т.е. реальное несение таких расходов, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила, также как и доказательств аренды указанной квартиры либо иного жилого помещения в период до января 2014 года.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ульянова Н.А. пояснила, что квартира, в которой она проживает в соответствии с договором найма от 09 января 2014 года, является собственностью ее родственников. Также ответчик пояснила, что имела дополнительный доход помимо пенсии, т.к. до октября 2013 года работала в больнице старшей сестрой, откуда была уволена по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду состояния здоровья ответчик вынуждена приобретать медикаменты, что также свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные Ульяновой Н.А. медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии хронических заболеваний и не подтверждают факт необходимости лечения и приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, на иждивении ответчика никто не находится, в собственности Ульяновой Н.А. имеется автомобиль.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Доводы жалобы о непредоставлении до настоящего времени сотрудниками ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ответа на поданное ею заявление о рассрочки по возмещению ущерба находятся за пределами возникшего спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие факти-

6

ческим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи