Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8157/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - сделки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - продажа земельного участка - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Никитина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Н.А. Никитина к Т.П. Никитиной, Ю.А. Тукаевой (Никитиной), С.А. Маслову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А. Маслова о признании недействительной нотариальной доверенности от 12 июля 2005 года, выданной Н.А. Никитиным на имя Т.П. Никитиной с правом продажи земельного участка и квартиры по адресу: "адрес" ; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности С.А. Маслова (доля в праве 2/5) на квартиру с кадастровым номером ... , общей площадью 58,8 квадратных метра, находящуюся по адресу: "адрес" , и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 911 квадратных метра, находящийся по адресу: "адрес" ; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности М.С. Маслова (доля в праве 3/5) на квартиру с кадастровым номером ... , общей площадью 58,8 квадратных метра, находящуюся по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 911 квадратных метра, находящийся по адресу: "адрес" ; о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2005 года земельного участка с кадастровым номером ... и квартиры с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , заключенный между Т.П. Никитиной (действующей от имени Н.А. Никитина) и Ю.А. Никитиной; о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года земельного участка с кадастровым номером ... и квартиры с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , заключенный между Л.Г. Тукаевым (действующим от имени Ю.А. Тукаевой) и С.А. Масловым, действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына М.С. Маслова; о применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 25 октября 2005 года и 12 декабря 2011 года, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Н.А. Никитина на земельный участок с кадастровым номером ... и квартиру с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.А. Никитина об отмене решения суда, заслушав Н.А. Никитина, его представителя - Ю.И. Хара, третьего лица - В.Н. Никитина, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Т.П. Никитиной и Ю.А. Тукаевой - И.И. Лобачева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Никитин обратился с иском к Т.П. Никитиной, Ю.А. Тукаевой (Никитиной), С.А. Маслову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. Маслова о признании недействительным доверенности, договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований Н.А.Никитин указал, что на основании распоряжения Осиновского совета местного самоуправления N44 от 12 августа 1996 года ему передан в собственность земельный участок по адресу: Республика Татарстан, площадью 911 квадратных метра. Так же, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 октября 2002 года, за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В 2005 году его внучка - Ю.А. Никитина предложила составить завещание на ее имя с тем условием, что она будет ему оказывать помощь. Он согласился с данным предложением, при этом ни о какой передаче собственности при жизни они не договаривались. С целью составления завещания 12 июля 2005 года они обратились в нотариальную контору, где он объяснил, что намерен составить на внучку завещание. После этого он расписался в книге и подписал еще один документ, будучи уверенный, что документ является завещанием, так как самостоятельно прочитать его не мог из-за плохого зрения.

Примерно в конце 2011 года в начале 2012 года Ю.А. Никитина, под предлогом необходимости более частых встреч, сообщила ему о необходимости переселиться в другое жилое помещение. В последующем отношение Ю.А. Никитиной к нему резко изменилось, в связи с чем он выдал своему сыну Никитину В.Н. доверенность на получение документов в госучреждениях. Согласно полученной выписке из реестра за 2005 год ему стало известно, что была выдана доверенность на имя Т.А.Никитиной на продажу земельного участка и квартиры по адресу: "адрес" . Указывает, что эту доверенность ему дали подписать обманным путем.

Договор от 25 октября 2005 года заключен от его имени на основании вышеупомянутой доверенности между Т.П. Никитиной и его внучкой Ю.С. Никитиной. Считает, что данный договор является ничтожным, так как заключен по недействительной доверенности, вопреки его воли. В последующем вышеуказанное недвижимое имущество Ю.А. Никитина по договору купли-продажи продала в долевую собственность Масловых.

После уточнения и увеличения исковых требований Н.А. Никитин просил признать недействительным доверенность от 12 июля 2005 года, выданную на имя Т.П. Никитиной с правом продажи земельного участка и квартиры по адресу: "адрес" ; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.А. Маслова (доля в праве 2/5) и М.С. Маслова (доля в праве 3/5) на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , и земельный участок площадью 911 квадратных метра, находящийся по указанному выше адресу; признать недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2005 года земельного участка и квартиры по адресу: "адрес" , заключенные между Т.П. Никитиной (действующей от имени Н.А. Никитина) и Ю.А. Никитиной; признать недействительным договора купли-продажи от "дата" земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" , заключенные между Л.Г. Тукаевым (действующим от имени Ю.А. Тукаевой) и С.А. Масловым, действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына М.С. Маслова; применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 25 октября 2005 года и 12 декабря 2011 года, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Н.А. Никитина на земельный участок с кадастровым номером ... и квартиру с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

В судебном заседании Н.А. Никитин и его представитель Н.А. Хара исковые требования поддержали.

Ответчики Т.П. Никитина и Ю.А. Тукаева в судебное заседание не явились, их представитель И.И. Лобачев исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Ю.А. Тукаевой - Л.Г. Тукаев просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик С.А. Маслов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. Маслова исковые требования не признал.

Третье лицо В.Н. Никитин исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Никитин ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. При этом он указывает, что оспариваемая доверенность была подписана под влиянием обмана, поскольку он был уверен, что подписывает завещание. Полагает, что указанная доверенность является недействительной, что влечет недействительность всех последующих сделок. Так же в апелляционной жалобе выражается несогласие с применением срока исковой давности, так как о существовании доверенности ему стало известно только в 2013 году.

В суде апелляционной инстанции Н.А. Никитин и его представитель Н.А. Хара доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо В.Н. Никитин апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Т.П. Никитина и Ю.А. Тукаева не явились, их представитель И.И. Лобачев просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик С.А. Маслов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. Маслова в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А. Никитин являлся собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес"

12 июля 2005 года Н.А. Никитин оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Т.П. Никитину продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и квартиру по адресу: "адрес" . Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан В.И. Атяпиным, зарегистрировано в реестре за ... (л.д.10).

Т.П. Никитина, действуя на основании указанной доверенности, по договору купли-продажи от 25 октября 2005 года продала земельный участок и квартиру Ю.А. Тукаевой (Никитиной) за 900000 рублей.

В последующем Л.Г. Тукаев, действуя на основании доверенности от имени Ю.А. Тукаевой (Никитиной), продал спорную квартиру и земельный участок по договору от 12 декабря 2011 года в общую долевую собственность С.А. Маслову (доля в праве 2/5) и М.С. Маслову (доля в праве 3/5) за 1800000 рублей.

12 декабря 2011 года Л.Г. Тукаев, действуя на основании доверенности от имени Ю.А. Тукаевой (Никитиной), на основании договора купли-продажи приобрел у В,И,Г, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В конце 2011 года Н.А. Никитин по предложению Ю.А. Тукаевой (Никитиной) переехал в указанную однокомнатную квартиру, где и проживает до настоящего времени, имеет по данному адресу регистрацию.

Из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N629/08-2 от 11 февраля 2014 года следует, что подпись от имени Н.А. Никитина, а так же запись "Никитин Н.А. " в доверенности от 12 июля 2005 года выполнена самим Н.А. Никитиным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Ссылаясь на необходимость признания недействительным доверенности от 12 июля 2005 года, Н.А. Никитин указывал на то, что он был введен в заблуждение, поскольку намеревался составить завещание. Так же Н.А. Никитин ссылается на то, что он был обманут.

Указанные доводы суд первой инстанции верно нашел необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение Н.А. Никитина относительно природы доверенности от 12 июля 2005 года, а так же наличия обмана, стороной истца не приводится.

Установленные судом обстоятельства выдачи доверенности на отчуждение земельного участка и квартиры не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие либо доказательства наличия умышленного введения его в заблуждение.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Н.А. Никитина о признании доверенности, а так же всех последующих договоров купли-продажи недействительными, удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием как заблуждения, так и обмана.

Судом первой инстанции из содержания доверенности от 12 июля 2005 года установлено, что Н.А. Никитин уполномочил Т.П. Никитину продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и квартиру по адресу: "адрес" . Судом сделан вывод, что текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в нем прямо указано о передаче Т.П. Никитиной полномочий на продажу земельного участка и квартиры, никаких других полномочий текст доверенности не содержит. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Содержание доверенности одобрено истцом Н.А. Никитиным, что подтверждается его подписью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что оспариваемая Н.А. доверенность выдана им 12 июля 2005 года, а в суд истец обратилась только 08 июля 2013 года, учитывая, что стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Н.А. Никитина. Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ранее, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Никитина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи