Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8116/2014 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - коммунальные услуги - восстановительный ремонт - благотворительность - аренда жилых помещений)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8116/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей А.М.Галиевой, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам В.С., Д.Н., М.Д., А.Д.Стасьевых, А.С.Хузятова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Принять частичное признание иска ответчиками.

Исковые требования А.Д.Стасьева, М.Д.Стаьевой, В.С.Стасьевой, Д.Н.Стасьева к А.С.Хузятову, А.Р.Хузятовой удовлетворить частично.

Взыскать с Хузятова А. С. и Хузятовой А. Р. в пользу Стасьева А. Д. , Стасьеваой М. Д. , Стасьевой В. С. , Стасьева Д. Н. в солидарном порядке 258249,70 рублей, 7500,00 рублей услуги оценщика и 5782,49 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб В.С., Д.Н., М.Д., А.Д.Стасьевых, А.С.Хузятова, выслушав В.С.Стасьеву и ее представителя А.Р.Галееву поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, возражения А.С.Хузятова и его представителя Э.Ф.Рузметовой относительного доводов апелляционной жалобы. Выслушав А.С.Хузятова и его представителя Э.Ф.Рузметову поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, возражения В.С.Стасьевой и ее представителя А.Р.Галеевой относительного доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.С., Д.Н., М.Д., А.Д.Стасьевы обратились с иском к А.С.Хузятову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Стасьевы являются долевыми собственниками по 1\4 доли в праве собственности "адрес" РТ.А.С.Хузятов вместе с членами своей семьи проживал и пользовался жилым помещением "адрес" с ноября 2004 года по 1 апреля 2013 года, таким образом, по мнению истцов, ответчик сберег свои денежные средства, которые он должен был бы оплатить истцам за аренду жилого помещения. Согласно информационному письму от 19.09.2013 года из ООО "Оценка и Консалтинг" среднерыночная арендная ставка трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" составляет 20000,00 рублей в месяц в 2010 году, 21000,00 рублей в 2011 году, 23000,00 рублей в месяц в 2012 году, 25000,00 рублей в месяц в 2013 году. Таким образом, по мнению истцов, ответчики сберегли с января 2012 года по декабрь 2012 года 276000,00 рублей, с января 2013 года по март 2013 года 75000,00 рублей, общая сумма сбереженных средств составляет 351 000,00 рублей.

В ходе судебных заседаний истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков 351000,00 рублей сумму неосновательного обогащения за аренду жилого помещения, 34398,70 рублей за коммунальные услуги, 223851,00 рублей стоимость ремонта за причиненный квартире ущерб за время проживания ответчиками.

В судебном заседании В.С.Стасьева представляющая свои интересы и интересы А.Д.Стасьева, М.Д.Стасьева, А.Р.Галеева представляющая интересы Д.Н.Стасьева и В.С.Стасьевой по доверенности и ордеру поддержали свои требования.

Ответчики А.С.Хузятов и А.Р.Хузятова, действующие в своих интересах и интересах детей иск признали в части 34398,70 рублей задолженности по коммунальным услугам, в остальной части исковые требования не признали. Представитель А.С.Хузятова - Э.Ф.Рузметова поддержала своего доверителя.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Указано, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе А.Р.Хузятовым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы оплаты восстановительного ремонта квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства по делу оцениваются судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчиками не оспаривается сумма в размере 34398,70 рублей - плата за коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194,198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что истцы Стасьевы являются собственнтками "адрес" "адрес" "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 года. Согласно акту обследования "адрес" от 09.07.2012 года в ней постоянно проживают Хузятовы.

Из пояснений сторон судом установлено, что Стасьевы предоставили квартиру ответчикам для проживания за помощь последних деньгами при получении квартиры, при этом сроки проживания не оговаривались, какого-либо договора аренды заключено не было.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики приобрели имущество за счет истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Хузятовых отсутствует неосновательное обогащение.

В отношении требования о взыскании с ответчиков 223851,00 рублей убытков, причиненных ответчиками истцам, суд исходил из того, что за время проживания в квартире истцов, Хузятовы довели спорную квартиру до такого состояния, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величин затрат, связанных с узакониванием перепланировки, расходы необходимые для проведения ремонта квартиры и восстановления ее в состояние пригодное для проживание, составляют сумму в размере 223851,00 рублей (л.д.209).

С таким выводом суда следует также согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы В.С., Д.Н., М.Д., А.Д.Стасьевых о том, что, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены решения, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Хузятова о том, что, суд необоснованно взыскал с него сумму оплаты восстановительного ремонта, не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.

Ответчиками въехали в новую квартиру, принятую истцами по акту, без каких-либо замечаний. Согласно акту оценки в настоящее время спорная квартира нуждается в ремонте, стоимость которого также определена оценщиком. Доказательств обратного ответной стороной не предоставлено.

Поскольку при определении размера судебных расходов суд не учел то обстоятельство, что А.Р.Хузятов является инвалидом II группы, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение в части распределения судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С., Д.Н., М.Д., А.Д.Стасьевых, А.Р.Хузятовой - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения.

Взыскать государственную пошлину с Хузятовой А. Р. в пользу Стасьевой В. С. в размере 2891,25 руб.

Выдать В.С.Стасьевой справку о возврате из бюджета госпошлины в размере 2891,25 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи