Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1183 (ключевые темы: разрешенное использование - категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - государственная регистрация - государственный кадастр недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Е.Ю. по доверенности Шуваевой Л.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года по заявлению Макаровой ЕЮ об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В обоснование заявленных требований Макарова Е.Ю. сослалась на то, что она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в связи с изменением вида его разрешенного использования.

Сообщением N от дата ей отказано в выдаче повторного свидетельства в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод земельного участка в категорию, допускающую его использование в целях строительства магазина, то есть не связанного с сельскохозяйственным производством.

Поскольку регистрирующим органом оставлено без внимания представленная ею копия постановления Администрации муниципального образования Страховское N от дата "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", а изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" внесено в государственный кадастр недвижимости, заявитель полагает названный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанным заявлением и просит признать его незаконным, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязанность выдать ей повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, с видом разрешенного использования - для строительства магазина.

В судебное заседание заявитель Макарова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Макаровой Е.Ю. по доверенности Шуваева Л.И. в судебном заседании требования заявителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности НОА в судебном заседании требования Макаровой Е.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном дата праве собственности Макаровой Е.Ю. на земельный участок с кадастровым N

При обращении дата в Управление с заявлением о выдаче повторного свидетельства в связи с изменением вида разрешенного использования, заявитель не представил документов, подтверждающих перевод в категорию земель, допускающую его использование в целях строительства магазина, то есть не связанной с сельскохозяйственным производством.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и Администрации муниципального образования Страховское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Макаровой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Макаровой Е.Ю. по доверенности Шуваева Л.И. просит решение отменить, как незаконное, и постановить по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании части 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Макарова Е.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N в связи с изменением вида разрешенного использования данного земельного участка с "для дачного строительства" на для "строительства магазина".

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от дата Макаровой Е.Ю. предложено в срок до дата представить документы, подтверждающие обоснованность изменения вида разрешенного использования земельного участка, а сообщением от дата N отказано в выдаче повторного свидетельства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность изменения вида разрешенного использования земельного участка

Согласно пункту 3 статьи 9, абзацу 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы заявления Макаровой Е.Ю. о незаконности указанных действий регистрирующего органа, суд первой инстанции установил, что ей на основании договора купли-продажи от дата принадлежит садовый земельный участок с кадастровым N площадью " ... " без строений на нем, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства по адресу: "адрес" право собственности на который дата зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы муниципального образования Страховское N от дата был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с: "для дачного строительства" на: для "строительства магазина" без изменения категории земель.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке N от дата филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Предоставив указанную выписку, заявитель просила выдать ей повторное свидетельство о праве на земельный участок с указанным видом разрешенного использования.

Вместе с тем положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приведенными нормами не предусмотрена возможность использования указанных земель для строительства магазина.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель, в составе которых находятся данные участки, противоречит приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой Е.Ю. требований, поскольку документы, подтверждающие перевод указанного земельного участка в другую категорию в орган по государственной регистрации прав представлены не были.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя Макаровой Е.Ю. по доверенности Шуваевой Л.И. о том, что наличие оснований для изменения сведений о принадлежащем заявителю земельном участке проверено органом кадастрового учета при внесении соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости, правильности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворения заявления, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведённым мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Макаровой Е.Ю. по доверенности Шуваевой Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Макаровой Е.Ю. по доверенности Шуваевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи