Решение Ростовского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 11-486 (ключевые темы: государственная инспекция труда - охрана труда - административное приостановление деятельности - сроки давности - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Ростовского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 11-486

судья Ростовского областного суда Шинкина М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ***" ГНВ на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО " ***",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N2 Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.11-26/2 от 05.03.2014 ООО " ***" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Указанное постановление ООО " ***" обжаловано в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 23.04.2014 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N2 Государственной инспекции труда в Ростовской области оставлено без изменения, жалоба ООО " ***" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО " ***", ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Просит освободить ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что судом не было учтено, что права работников Организации не только не были нарушены, а, напротив, для них созданы более благоприятные условия, чем предусмотрено ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО " ***" по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ЖВВ доводы жалобы поддержала. Представитель ГИТ по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - КАР в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что предоставление ежегодного трудового отпуска сотрудникам организации производилось с нарушением порядка, установленного ст.123 ТК РФ, поскольку работники не извещались под роспись за две недели до начала отпуска о его начале.

При указанных обстоятельствах судья Пролетарского районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО " ***" нарушено законодательство о труде и об охране труда, оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление от 05.03.2014 судья правильно исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, и оно на законных основаниях привлечено к ответственности, при этом нарушений административного законодательства не допущено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении ООО " ***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В целом, жалоба ООО " ***" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из характера совершенного правонарушения, сферы охраняемых общественных правоотношений, в которой оно совершено, а также лица, привлекаемого к административной ответственности - юридическое лицо, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ***" допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2014, постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N2 Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.11-26/2 от 05.0232014 оставить без изменения, а жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Судья