Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1036/14 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - завещание - право наследования - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1036/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Ткачевой В.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачевой В.Г. к Подлузской Т.Г. о признании последней недостойной наследницей, об отмене свидетельства о праве собственности Подлузской Т.Г. по закону на часть (долю) земельного участка и домовладения, об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подлузской Т.Г. на часть (долю) земельного участка и домовладения,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева В.Г. (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является старшей дочерью Ткачевой Е.М., после наступления смерти которой ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде принадлежащих умершей матери на праве собственности земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". Считает, что Подлузская Т.Г.(ответчица) своими умышленными действиями, выражающимися в обмане, сокрытии фактических обстоятельств, препятствовала ей в реализации её права, как после смерти матери, так и в 2005 году, принять наследство в установленном законом порядке. Она же из-за умышленных действий ответчицы была лишена возможности объективно оценить ситуацию и принять меры для оформления своей доли наследства, пропустила срок, обратившись в Унечский районный суд только в 2011 г ... Согласно решению Унечского районного суда от 23 ноября 2013 года ей отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истица Ткачева В.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд признать Подлузскую Т.Г. недостойной наследницей на ? доли земельного участка и на ? доли жилого дома "адрес", а также отменить свидетельство о праве собственности по закону, выданное Подлузской Т.Г. на ? земельного участка на ? доли жилого дома "адрес" и исключить запись в ЕГРП права собственности Подлузской Т.Г. на ? доли земельного участка и на ? доли жилого дома "адрес"

Ответчица Подлузская Т.Г. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителя третьего лица Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, а также третьих лиц Ткачева А.Г. и Сафошкиной Л.Г..

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года исковые требования Ткачевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачева В.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в основу решения суда положены недоказанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьяненкова Н.Д. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещались. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с указанным, судебная коллегия, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Ткачева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с Ткачевым Г.Е. . От брака супруги Ткачевы имели дочерей Людмилу (третье лицо), фамилия которой после замужества Сафошкина, Валентину (истица), Татьяну (ответчица), фамилия которой после замужества Подлузская, и сына Александра (третье лицо).

Ткачева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла. После её смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., имеющего кадастровый номер N, с расположенным на нём жилым домом бревенчатым, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., с бревенчатой баней, тесовым сараем, по адресу: "адрес", а также четырех денежных вкладов с начисленными на них процентами и компенсациями на различных счетах в Унечском отделении N Сбербанка России.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону Подлузская Т.Г. (заявление от 19.02.2003 г.) и Ткачев А.Г. (заявление от 25.06.2005 г.), а также наследник, по завещательному распоряжению, Подлузский А.А. (заявление от 14.03.2003 г.).

Нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области 08 апреля 2003 года выдано Подлузской Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону серии N на ? долю денежных вкладов на счетах N N, N N, N в Унечском отделении N Сбербанка России, с начисленными процентами и компенсацией, которое зарегистрировано в реестре за N 823. Ей же ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии N на ? долю земельного участка и на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес", которое зарегистрировано в реестре нотариуса за N N.

Ткачеву А.Г. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? денежных вкладов на счетах N N в Унечском отделении N Сбербанк России, с начисленными процентами и компенсацией, которое зарегистрировано в реестре за N N.

ДД.ММ.ГГГГ Подлузскому А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, которое зарегистрировано в реестре за N N.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, каких-либо доказательств в подтверждение таких предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником истицей суду не представлено, и не содержатся данные доказательства и в апелляционная жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк