Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-2336/14 (ключевые темы: купля-продажа транспортного средства - нотариальное удостоверение - распоряжение общим имуществом - признание сделки недействительной - согласие супруга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-2336/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N33-2336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре **** Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гречишниковой Н.В.- *** О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года,

установил:

Гречишникова Н.В. обратилась в суд с иском к Гречишникову И.В. и Цомаеву А.А. о признании недействительным заключенного ***г. между ответчиками договора купли-продажи транспортных средств, в обоснование иска указывая, что транспортные средства были приобретены в период ее брака с Гречишниковым И.В., подпадали под режим общей совместной собственности и были отчуждены без предварительного получения ее нотариально удостоверенного согласия, о чем истец узнала после вступления в законную силу решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ***г.

Гречишникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Елисеев С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Гречишников И.В., а также его представитель **** В.В. в судебном заседании иск признали и дополнительно указали, что оспариваемый договор является ничтожным, т.к. Гречишниковым И.В. не подписывался.

Ответчик Цомаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы *** года постановлено:

"Отказать Гречишниковой Н.В. в удовлетворении требований к Гречишникову И.В. и Цомаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от *** г. и применений последствий его недействительности".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Гречишниковой Н.В.- **** С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Гречишниковой Н.В.- *** С.А., ответчика Гречишникова И.В.- *** В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно п.1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу положений п.3 ст.35 ГК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гречишниковой Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, то ни получения нотариально удостоверенного согласия Гречишниковой Н.В. на отчуждение транспортных средств, ни нотариального удостоверения договора залога транспортных средств в случае, если такой договор заключался, не требуется, поскольку в силу п.2 ст.339 ГК РФ подлежит нотариальному удостоверению договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, а договор по отчуждению транспортных средств, как указывалось выше, нотариального удостоверения не требует.

Также суд исходил из того, что истцом в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ не представлены доказательства того, что приобретатель транспортных средств ответчик Цомаев А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Гречишниковой Н.В. на отчуждение ее супругом транспортных средств.

Доводы ответчика Гречишникова И.В. о том, что договор купли-продажи транспортных средств от _ г. им не подписывался, суд правильно не принял во внимание, ссылаясь на вступившее в законную силу решение _ районного суда РСО-Алания от _. г., которым с Гречишникова И.В. в пользу Цомаева А.А. взысканы денежные средства.

Суд правомерно в силу положений п.2 ст.39 ГПК РФ не принял признание Гречишниковым И.В. исковых требований, поскольку в данном случае признание Гречишниковым И.В. иска Гречишниковой Н.В. нарушает права Цомаева А.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи