Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17062/14 (ключевые темы: подсудность - принудительное исполнение решения третейского суда - частная жалоба - отмена решения третейского суда - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17062/14

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N33-17062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Хохловкина Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хохловкина Н.А. к ООО "СитиКлининг", ЗАО "Сервисный Центр-Колибри" об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ - возвратить заявителю",

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года возвращено исковое заявление Хохловкина Н.А. к ООО "СитиКлининг", ЗАО "Сервисный Центр-Колибри" об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с неподсудностью спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Хохловкин Н.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место государственной регистрации является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, т.к. по данному адресу осуществляется связь с организацией, соответственно и определяется подсудность рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Ссылка в частной жалобе на ч.10 ст.29 и ст. 40 ГПК Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что истец определил в качестве ответчиков по делу о защите нарушенных трудовых прав ООО "СитиКлининг", ЗАО "Сервисный Центр-Колибри", указав на место их нахождения по адресу: _., что не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы. Также к подсудности указанного суда не относится и указанный в частной жалобе новый адрес нахождения данных ответчиков: _.

Тот факт, что в частной жалобе истец расширил перечень предполагаемых ответчиков, добавив также ООО "Бизнес-престиж", расположенное по адресу: _., не свидетельствует о нарушении прав истца, так как круг ответчиком был определён Хохловкиным Н.А. при обращении в суд первой инстанции (л.д.1-5), а изменение исковых требований путем предъявления частной жалобы, процессуальный закон не допускает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловкина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи