Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16546/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - неустойка - признание долга - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-16546/14

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А. Дело N 33-16546/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гордеева В.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Гордееву В. К. в иске к Смирнову А.В. о взыскании долга по договору займа от _ года, процентов отказать..

установила:

Гордеев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что _ года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг _, сроком на _месяца, по _ % в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму долга с процентами до _ года. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка, поскольку ответчиком не выполнены в полном объеме. Обязательства по указанному договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа с процентами, всего в размере _., что по курсу ЦБ РФ, по состоянию на _ года, эквивалентно _ рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Гордеев В.К., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова А.В. по доверенности Борисов В.А., в судебное заседание не явился, с требования искового заявления не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гордеев В.К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Смирнов А.В. последний раз отдавал Гордееву В.К. часть долга _ года. Истец полагает, что срок исковой давности истекает только _ года.

Гордеев В.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Смирнова А.В. по доверенности Борисов В.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гордеева В.К., представителя Смирнова А.В. по доверенности Борисова В.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с положениями статей 195,196,199,200 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает рок исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при стечении рока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ); исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию в возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственного, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Требования об уплате процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, в связи с чем срок исковой давности по ним истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию (о взыскании основного долга).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. частично погасил долг, а именно: _ года в размере _ Евро, _ года в размере _ Евро, в подтверждение выплат суду была представлена копия расписки, иных доказательств, указывающих на выплаты как процентов, так и основного долга не представлено.

Таким образом, с учетом условий договора займа, с _ года началось течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

Исковое заявление поступило в суд только _ года, т.е. общие сроки

исковой давности истцом пропущены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на _года истцом были пропущены сроки обращения в суд, ответчиком заявлено о применении судом сроков исковой давности, истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска сроков давности, как не представлено и доказательств того, что между сторонами имелись какие либо соглашения, направленные на установление сроков возврата задолженности, срока уплаты на _ года и в размере образовавшейся у ответчика задолженности на _ года, а потому, суд обоснованно отказал Гордееву Владимиру Константиновичу в иске к Смирнову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа от _ года, процентов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов А.В. последний раз отдавал Гордееву В.К. часть долга _ года, а потому истец полагает, что срок исковой давности истекает только _ года, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу статей 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств признания ответчиком долга , судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А. Дело N 33-16546/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гордеева В.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: