Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-4600/14 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - потеря кормильца - индекс потребительских цен)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-4600/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Алешиной Т.Д. по доверенности, поступившую 18 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Конченко Р.В. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени за задержку выплат, истребованному 13 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2014 года,

установил:

Конченко Р.В. 14.12.2012 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 в размере *** руб. с учетом ее индексации в связи с несвоевременной выплатой, а также пени по п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на указанную сумму, мотивируя обращение тем, что на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячных страховых сумм в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца - его отца Конченко В.В., который 29.08.1996 погиб в результате авиакатастрофы по пути следования к месту работы на руднике "Шпицберген" (Норвегия), где работал в должности машиниста буровых установок участка по добыче угля ФГУП "ГТ Арктикуголь", указывая, что при обращении к ответчику 25.04.2008 с заявлением о выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам, задолженность выплачена только за период с 01.09.2005 по 04.02.2009, однако период с 06.01.2000 по 05.07.2004 остался не возмещен, в то время как в указанный период истец был несовершеннолетним и обучался в учебном заведении по очной форме. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его право на полное возмещение ущерба.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено:

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Конченко Р.В. задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца за период с 06.01.2000 г. по 05.07.2004 г. в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в части удовлетворения требований Конченко Р.В. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Конченко Р.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 05 июля 2004 года с учетом инфляционных в размере *** рублей *** коп., в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конченко Р.В., ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ - Алешина Т.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

13 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ст. 3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч.8 ст. 12 Закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Судом установлено, что Конченко В.В., *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ Арктикуголь", работая машинистом буровых установок участка по добыче угля, при перелете 29.08.1996 к месту работы на рудник, расположенный на архипелаге Шпицберген (Норвегия), погиб в авиакатастрофе.

Акт формы Н-1 N 1/6 о несчастном случае на производстве с Конченко В.В. составлен ФГУП "ГТ "Арктикуголь" 12.03.2008, в котором указано, что смерть Конченко В.В. в результате авиакатастрофы признана несчастным случаем на производстве.

На момент гибели Конченко В.В. имел на иждивении несовершеннолетнего сына - Конченко Р.В., 04.02.1986 года рождения, который в период с 01.09.2001 по 05.04.2004 обучался в ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум" на очном отделении, с 01.09.2005 - в ГОУ ВПО ГУУ по очной форме обучения.

12.03.2008 Конченко Р.В. обратился в ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 35) с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", начиная со дня смерти кормильца, указывая, что с 01.09.2005 обучается в ГОУ ВПО ГУУ по очной форме обучения.

Приказом ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 35) N 174-В от 24.04.2008 Конченко Р.В. назначена ежемесячная страховая выплата в связи со смертью застрахованного, начиная с 01.04.2008 в размере *** руб., рассчитанная исходя из _ доли утраченного заработка погибшего, который на 06.01.2000 определен в размере *** руб. (1/2 доли - *** руб.), а также с применением соответствующих коэффициентов индексации с 2000 года по 2008 год.

25.04.2008 Конченко Р.В. обратился в ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 35) с заявлением о выплате задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 31.03.2008 и выплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленным ГУ - МРО ФСС РФ сведениям ежемесячные страховые выплаты произведены истцу за период с 01.09.2005 (дата начала обучения в ГОУ ВПО ГУУ) по 04.02.2009 (достижение возраста 23 лет) в общей сумме *** руб., т.е. в пределах 3 лет до обращения к ответчику с соответствующим заявлением, что не оспаривалось истцом. За период с 06.01.2000 (со дня вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) по 05.07.2004 (дата окончания обучения в ГОУ СПО "Московский приборостроительный техникум") ответчиком ежемесячные страховые выплаты не произведены, что явилось поводом обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд применил положения ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что до 12.03.2008 истец был лишен возможности обращения к страховщику за получением страховых выплат, поскольку акт формы Н-1 N 1/6 о несчастном случае на производстве с Конченко В.В. составлен работодателем только 12.03.2008, в связи с чем право истца на получение причитающихся выплат в связи с потерей кормильца не может быть ограничено сроком, установленным ч. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, на основании чего требования Конченко Р.В. о взыскании ежемесячных страховых выплат за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 являются обоснованными.

Определяя размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 в сумме *** руб., суд исходил из того, что доля истца при получении ежемесячных страховых выплат должна составить 1/3, а не _, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Московского городского суда от 22.12.2011, которым ФГУП "ГТ "Арктикуголь" отказано в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 11.07.2011, установившего факт нахождения Гордеевой О.С., являющейся матерью истца, на иждивении супруга Конченко В.В. на момент смерти, в связи с чем размер ежемесячной страховой суммы на 06.01.2000 составит не *** руб. (*** руб. : 2), а *** руб. (*** руб. : 3) по количеству иждивенцев Конченко В.В. на момент смерти с учетом его доли. Доводов о несогласии с судебным решением в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что из причитающихся истцу за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 ежемесячных выплат в сумме *** руб. подлежит вычету сумма в размере *** руб., являющаяся излишне выплаченной ему за период с 01.09.2005 по 04.02.2009, поскольку выплаты за указанный период произведены Конченко Р.В. исходя из _ доли заработка погибшего, а не 1/3 при наличии иждивенца Гордеевой О.С.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, в том числе, ч. 3 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, учитывая, что встречных требований ГУ - МРО ФСС РФ к Конченко Р.В. не заявлялось, обоснованность получения истцом ежемесячных страховых выплат за период с 01.09.2005 по 04.02.2009 предметом судебного рассмотрения не являлась.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по выплате ежемесячных страховых сумм в размере *** руб. подлежит отмене, а требования Конченко Р.В. - удовлетворению в размере *** руб.

Так, задолженность по выплате страховых сумм составила:

за период 06.01.2000 по 30.06.2000 - *** руб. (*** руб. х 5,84 мес.),

за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 6 мес.),

за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 6 мес.),

за период с 01.07.2001 по 30.04.2002 - ****** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 10 мес.),

за период с 01.05.2002 по 31.12.2003 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 20 мес.),

за период с 01.01.2004 по 05.07.2004 - *** руб. (*** руб. х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 6,13 мес.),

где 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 - коэффициенты индексации за 2000 - 2004 годы,

а всего *** руб.

Поскольку размер подлежащей выплате ответчиком суммы определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков по неполученной сумме *** руб. подлежит пересчету.

При этом судебная коллегия полагала, что для расчета инфляционных убытков подлежат применению индексы потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в Ивановской области, а не в целом по Российской Федерации, учитывая, что истец проживает в Ивановской области.

Индексация, о проведении которой просил истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающем право суда удовлетворить требование об индексации страховых сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в Ивановской области за период с 2001 по 2013 год согласно сведениям Росстата (2001 год - 1.199, 2002 год - 1.156, 2003 год - 1.147, 2004 год - 1.12, 2005 год - 1.087, 2006 год - 1.115, 2007 год - 1.148, 2008 год - 1.146, 2009 год - 1.088, 2010 год - 1.122, 2011 год - 1.064, 2012 год - 1.071, 2013 год - 1,074) составил:

на сумму задолженности за 2000 год - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 1.199 х 1.156 х 1.147 х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074) - (*** руб. + *** руб.)),

на сумму задолженности за 2001 год - *** руб. ((*** руб. + ***руб.) х 1.156 х 1.147 х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074) - (*** руб. + *** руб.)),

на сумму задолженности за 2002 год - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) х 1.147 х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074) - (*** руб. + *** руб.)),

на сумму задолженности за 2003 год - *** руб. (*** руб. х 1.12 х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074 - *** руб.),

на сумму задолженности за 2004 год - *** руб. (*** руб. х 1.087 х 1.115 х 1.148 х 1.146 х 1.088 х 1.122 х 1.064 х 1.071 х 1,074 - *** руб.),

а всего *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Конченко Р.В. о взыскании с ответчика пени на основании п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, устанавливающего ответственность страховщика за просрочку выплаты страховых сумм, суд первой инстанции правильно применил положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обоснованно исходил из того, что взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в данном случае не производится, поскольку между сторонами имеется спор по существу обязательства, после разрешения которого страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании пени отмену решения суда в этой части не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Конченко Р.В., принятии в этой части нового решения о взыскании с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Конченко Р.В. задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 05.07.2004 с учетом инфляционных убытков, рассчитанных по состоянию на 31.12.2013, в общей сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции о том, что ответчик вынужденно произвел выплату истцу в большем размере, что не было учтено судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда в части, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, как было отмечено судебной коллегией, встречных требований ГУ - МРО ФСС РФ к Конченко Р.В. не заявлялось, обоснованность получения истцом ежемесячных страховых выплат за период с 01.09.2005 по 04.02.2009 не оспаривалась.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судами страховых выплат по иску, предъявленному по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование об индексации страховых сумм также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку опровергается содержанием искового заявления Конченко Р.В.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому также не могут служить основаниями к отмене состоявшихся судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Алешиной Т.Д. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Конченко Р.В. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева