(1).jpg)
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. "Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ" (извлечение)
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г.
"Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ"
(извлечение)
Органами предварительного следствия Катышкину и Манджиеву было предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Манджиеву - неоднократно. Они же обвинялись в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновных находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
По приговору суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2003 г. за неустановлением события преступления оправданы Катышкин по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ; Манджиев по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконный, поскольку в их число входил бывший сотрудник УФСБ по Республике Калмыкия; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств в подтверждение разбойного нападения на Жука и Макарова и убийства последнего.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2003 г. приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей перед удалением их в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствовавших участию кому-либо из присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не имелось.
Прокурору было известно, что кандидат в присяжные заседатели Г. до ухода на пенсию являлся оперативным сотрудником УФСБ по Республике Калмыкия, однако он не заявил отвода этому заседателю.
Кроме того, из кассационного представления не видно, каким образом прежняя работа присяжного заседателя Г. повлияла на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей.
Поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, и по ним вынесено мотивированное постановление.
Ссылка прокурора в представлении на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение разбойного нападения на Жукова и Макарова и убийства последнего, неосновательна, поскольку в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности являются компетенцией коллегии присяжных заседателей, поэтому согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.
Поэтому с учетом изложенного кассационное представление оставлено без удовлетворения.
