Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1287/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда - производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф - условия труда - орган муниципального контроля)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1287/14

Судья: Звягина Л.А. дело N 7-1287/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" А.А.*** на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым

Постановление N*** от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией в г.Москве в отношении юридического лица ЗАО "***" по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Н.А. от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении N*** юридическое лицо ЗАО "***" (ЗАО "***") привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 150, 00 рублей.

Защитник ЗАО "***" *** А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "***" *** А.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что постановлением ГИТ N*** Банк был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, в рамках одной проверки; административный штраф в размере 42 150,00 руб. Банком был уплачен, что подтверждается платежным поручением, приложенным к жалобе.

В судебном заседании защитник *** А.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу защитника ЗАО "***" *** А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г.Москвы установлено, что 29.11.2013г. в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства в ЗАО "***" по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.78, стр.1, выявлены многочисленные факты нарушения охраны труда, что подтверждается Актом проверки от 29.11.2013г. N***. Проверка была проведена на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной проверки от 29.10.2013г. N***.

03 декабря 2013г. и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Н.А. в отношении ЗАО "***" был составлен протокол N*** об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

05 декабря 2013г. постановлением и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Н.А. N*** ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 150,00 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ЗАО "***" судья исходил из того, что ЗАО "***" нарушены требования ст.212 ТК РФ, а именно не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда работников организации, в связи с чем юридического лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушений норм права в процедура привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Рассматривая жалобу защитника ЗАО "***" на постановление должностного лица судья районного суда не принял во внимание, что в рамках проверки, проведенной на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной проверки от 29.10.2013г. N***по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.78, стр.1, были составлены также протокол об административном правонарушении N***от 03.12.2013г. и протокол о временном запрете деятельности N***от 03.11.2013г., дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого было вынесено постановление от 22.01.2014г. ЗАО "***" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в т.ч. за нарушение требований ст.212 ТК РФ, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда работников организации.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ данное постановление судьи не обжаловалось и по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока вступило в законную силу, исполнено 31.01.2014г., что подтверждается платежным поручением N543002 (л.д.75).

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "***" было дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года и постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Н.А. N***от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Н.А. N***от 05.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова