Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-701/14 (ключевые темы: трудовой договор - разрешение на работу - патент - штукатур-маляр - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 7-701/14

Судья: Шарейко А.Г. дело N 7- 701/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эшиева А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым

гражданин *** Республики Эшиев А., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

23 января 2014 года в отношении гражданина *** Республики Эшиева А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Эшиевым А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, Эшиев А. имеет патент, при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспечено право на переводчика, на защиту.

В судебном заседании Эшиев А., защитник Цеденов А.В., поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что работы на строительном объекте Эшиев А. выполнял по указанию Цеденова А.В., с которым у него заключен трудовой договор.

Заслушав Эшиева А., защитника Цеденова А.В., исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Эшиев А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 января 2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин *** Республики Эшиев А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве штукатура-маляра без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки штукатурил дверной проем в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ***. Указанными действиями Эшиев А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Эшиева А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Эшиева А.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу Эшиеву не выдавалось; выпиской из СПО "Мигрант-1", протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, где на фотографии изображен гражданин *** Республики Эшиев А. в спецодежде; письменными объяснениями Эшиева А., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эшиева А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эшиева А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе на то, что Эшиев А. плохо владеет русским языком, не понимал смысл вопросов, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Эшиеву А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Эшиев А. не заявлял ни должностному лицу, ни в районном суде, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, не нуждается (л.д.1,4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г.Москвы Эшиев А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Эшиев А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, право на защиту нарушено не было.

Довод защиты о том, что Эшиев А. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

А потому наличие патента у Эшиева А. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у юридических лиц (в т.ч. в ООО "***") без оформления соответствующего разрешения на работу.

Суд критически относится к доводу защиты о том, что Эшиев А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", т.к. данный довод опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями от 23.01.2014г., отобранными у Эшиева А. с соблюдением закона, о том, что он устроился на работу в организацию ООО "***" на должность штукатура-маляра, на работу его принял руководитель, который заключил с ним устный трудовой договор, обговорив график и условия работы, а также имеющейся в материалах дела фотографией на которой Эшиев А. изображен в спецодежде.

Суд критически оценивает трудовой договор от 04.09.2013г., представленный защитой, т.к. данный трудовой договор не отвечает признаку относимости доказательства. Сведения о том, что Эшиев А. находился в подвальном помещении ООО "***" по указанию Цеденова А.В. в материалах дела отсутствуют, при производстве по делу об административном правонарушении Эшиев А. не сообщил ни должностному лицу, ни судье, о заключенном трудовом договоре, а потому указанный договор, расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Эшиевым А. и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым Эшиев А. оказался в ООО "***" по адресу: г.Москва, ***, и выполнял обязанности штукатура-маляра.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Эшиева А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Эшиеву А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Эшиева А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Республики Эшиева А., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу Эшиева А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова