Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-4437/14 (ключевые темы: банковские карты - платежные карты - договор банковского счета - возврат денежных средств - распоряжение клиента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-4437/14

Судья Бузунова Г.Н. Дело N33-4437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Климачевой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климачевой Е* В* к Банку ВТБ (ЗАО) об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за нотариальный сбор отказать.

установила:

Истец Климачева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), об обязании произвести возврат денежных средств незаконно списанных с банковской карты N * в размере * долларов США, взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере *рублей, расходов на оплату услуг представителя в мере * рублей, расходов за нотариальный сбор в размере * рублей. В обоснование заявленных требований Климачева Е.В. ссылается на то обстоятельство, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета с выдачей международной банковской карты. В период с 05.01.2012 года по 12.01.2012 года, находясь в США в городе Нью Йорк, истец один раз воспользовался картой в магазине на сумму * долларов США, 12.01.2012 года осуществив перелет в Мексику, попыталась воспользоваться банковской картой, однако денежных средств на счете не было. Со счета карты было незаконно списано * долларов США, при этом банковская карта всегда находилась при истце, никому не передавалась, и никому не сообщался пин-код. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, полагает, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на счете.

Истец Климачева Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе просит Климачева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя -Таран А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климачева Е.В. является держателем банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N * на основании договора о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), заключенного между сторонами.

Указанный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов банка по обслуживанию банковских карт, анкеты - заявления на выпуск карты и расписки в получении банковской карты (л.д. 45-72).

Таким образом, между Климачевой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета, условия которого регулируются ГК РФ и Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Климачева Е.В. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением об отрицании факта совершения 27-ми операций с использованием банковской карты на общую сумму * долларов США, совершенным в период с 05.01.2012 года по 13.01.2012 года.

В связи с указанным обращением ответчиком проведено расследование, в ходе которого установлено, что оспариваемые истцом две операции на сумму * долларов США успешно опротестованы, был осуществлен возврат денежных средств с зачислением на карту 01.02.1012 года.

Оспариваемая операция на сумму * долларов США также была успешно опротестована, осуществлен возврат денежных средств на счет карты 27.04.2012 года. Оспариваемая операция на сумму * долларов США также была успешно авторизированна.

В возврате остальной части денежных средств истцу отказано.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять ступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении утих операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 14 года N 266-П, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или того технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П , указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с пользованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п. 1.4 указанного Положения, банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходные операции были совершены на POS-терминале с полным чтением магнитной полосы предъявленной карты, то есть карта присутствовала в месте проведения операции, нарушений правил платежной системы Visa International при приеме к оплате карты не было (л.д. 82 - 121).

В силу п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.

Согласно п. 4.12 указанных Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

В соответствии с п. 9.3 Правил, клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, в следующих случаях:

при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие не подключения клиентом карты к 3-D Secure),

при совершении операций третьими лицами с ведома держателя,

в случае утраты карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки карты за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты (л.д. 50 -63).

Климачева Е.В. при получении карты была ознакомлена с условиями Договора на предоставление и обслуживание банковских карт, о чем имеется расписка (л.д.45).

Указанные операции были проведены с чтением магнитной полосы карты, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств, по данным операциям представлены чеки с подписью (л.д. 81-121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Также довод истца о том, что подпись держателя карты на заявлении, удостоверенном сотрудником банка, не соответствует подписи держателя карты на чеках, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств о несоответствии подписи держателя карты на заявлении, удостоверенном сотрудником банка, подписи держателя карты на чеках.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов за нотариальный сбор в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: