Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11983/14 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - сроки исковой давности - потребитель - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11983/14

Судья суда первой инстанции:

Курносова О. А. гр. дело N 33-11983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Литвака * неустойку за период с 01 февраля 2009 года по 15 мая 2011 года в размере *., денежную компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

Литвак В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2008 года заключил с ЗАО "ЮИТ Московия" договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 31 января 2009 года, однако квартира передана истцу 16 мая 2011 года. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме *. за период с 01 февраля 2009 года по 15 мая 2011 года, исходя из стоимости квартиры *. и 1/150 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности Взнуздаева О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮИТ Московия" - по доверенности Взнуздаевой О.В., возражения представителя Литвака В., действующего на основании ордера Будовница В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканной неустойки, штрафа и расходов на государственную пошлину. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законно и обоснованно, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года между ЗАО "ЮИТ Московия" и Литваком В. заключен договор N * участия в долевом строительстве.

В силу п. 4.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, которое выдается на законченный строительством объект.

Согласно п. 1.9 договора стороны устанавливают, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2008 года.

В силу п. 2.1 договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет * рублей.

Передаточным актом от 16 мая 2011 года подтверждается факт передачи ЗАО "ЮИТ Московия" дольщику в собственность пятикомнатной квартиры N * по адресу: * и факт оплаты дольщиком Литваком В. стоимости квартиры.

09 ноября 2012 года истец обратился к ЗАО "ЮИТ Московия" с претензией, в которой просил перечислить денежные средства, составляющие неустойку и денежную компенсацию морального вреда, всего в размере * руб., в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Установив, что конечной целью участия в долевом строительстве истца являлось получение квартиры для проживания его и членов семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям должен применяться Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным законом, Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дополнительных соглашений сторон об изменении срока передачи квартиры дольщику, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 января 2009 года (30 сентября 2008 года + 4 месяца), но было нарушено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Обсуждая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17 февраля 2010 года, согласно условиям договора объект должен был быть передан не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, и определил начало течения срока исковой давности с 18 июля 2010 года. А поскольку иск подан в суд 12 июля 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока, посчитал срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом при определении начала течения срока исковой давности.

Утверждение суда о начальном моменте течения срока исковой давности с 18 июля 2010 года сделано без учета норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и иных норм закона, регулирующих отношения сторон.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. Следовательно, на начало течения срока исковой давности в данном случае не влияет дата фактического ввода дома в эксплуатацию.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В решении суда содержится вывод о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31 января 2009 года, с этого времени началась просрочка исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи объекта дольщику Литваку В.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.9 договора стороны установили плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 3 квартал 2008 года, а в силу п. 4.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал 01 февраля 2009 года, с этого дня у него возникло право требования к ответчику, и начал течь срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 12 июля 2013 года, тогда как трехлетний срок истек 01 февраля 2012 года.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом положений данной нормы закона правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ЗАО "ЮИТ Московия" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 февраля 2009 года, до момента его исполнения 15 мая 2011 года у ответчика ЗАО "ЮИТ Московия" возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному Литваком В. 12 июля 2013 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства и передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01 февраля 2009 года по 11 июля 2010 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки, входящий в три последних года до обращения Литвака В. в суд, то есть с 12 июля 2010 года по 15 мая 2011 года, так как согласно передаточному акту от 16 мая 2011 года, ответчик ЗАО "ЮИТ Московия" исполнил свои обязательства по передаче в собственность дольщику пятикомнатной квартиры N * по адресу: *.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 277 дней с 12 июля 2010 года по 15 мая 2011 года.

Размер неустойки составляет за указанный период в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумму *. согласно следующему расчету: (* х 0,0825: 300 х 277 дней) х 2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение в данной части подлежит изменению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании изменить решение в части взыскания размера неустойки.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2010 года по 15 мая 2011 года в размере *., и учитывая соотношение суммы, уплаченной Литваком В. по договору, и размера неустойки, судебная коллегия полагает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно изложенной в апелляционной жалобе просьбе о применении при определении подлежащего взысканию размера неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме * руб., которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства и разумной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика права истца в части соблюдения сроков окончания строительства и сроков передачи объекта инвестирования истцу, с учётом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. С указанной суммой судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Литвака В., судебная коллегия уменьшает до * рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Литвака * неустойку за период с 12 июля 2010 года по 15 мая 2011 года в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи