Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10965/14 (ключевые темы: приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - восстановление на работе - обращение в суд - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10965/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-10965

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Б*Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б* к ОАО "***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Б* Т.Н. обратилась в суд к ОАО "***" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что с 24 октября 2007 года она работала в ОАО "***" в различных должностях, последняя занимаемая должность - ***, приказом ОАО "***" N371-НА от 20 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения данному основанию.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что ранее истица обращалась с аналогичным иском в суд по месту своего жительства, однако заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Б*В.М., представителя ответчика по доверенности З*О.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что с 24 октября 2007 года Б* Т.Н. работала в ОАО "***" в различных должностях, последняя должность - ***.

Приказом N 371-НА от 20 мая 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 20 мая 2013 года и в тот же день получила трудовую книжку.

Также суд установил, что первоначально с настоящим иском Б* Т.Н. обратилась в Унечский районный суд Брянской области по месту своего жительства в порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Б* Т.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду, и ей было разъяснено право на обращение указанным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Данное определение было получено истицей по почте 26 июня 2013 года.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2013 года, Б*Т.Н. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июля 2013 года определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2013 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Б* Т.Н. - без удовлетворения.

6 сентября 2013 года Б*Т.Н. обратилась с данным иском в Мещанский районный суд г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б* Т.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно 20 мая 2013 года, однако в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке она обратилась только 6 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт обращения истицы в Унечский районный суд Брянской области с иском, который был ей возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что 18 июня 2013 года она обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы, однако ответ на данное обращение был получен ею только 9 декабря 2013 года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, так как данное обращение не препятствовало истице обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленные законом сроки.

Доводы истицы о том, что ее исковое заявление было принято судом к производству и не возвращено по причине пропуска срока, являются необоснованными, так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б* Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*