Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1642/2014 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - выморочное имущество - порядок наследования - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Ульяновский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA 217230, VIN ***, двигатель N*** ***, шасси N отсутствует, кузов ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска, регистрационный номер *** , принадлежащий Г*** В*** И***, являющийся предметом залога по кредитному договору N*** от 09.11.2011 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 268 916 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Ульяновский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество .

В обоснование заявленных требований указало, что 09.11.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г*** В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 344 451 руб. 85 коп. на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки LADA 217230, ***, двигатель N***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска.

***.2012 заемщик Г*** В. И. умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Ульяновска Ф*** Н.Н., наследственное дело к имуществу Г*** В.И. не заводилось. К руг его наследников истцу не известен.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 19.07.2013 составила 422 108 руб.64 коп.

Истец просил в погашение долга по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, марки LADA 217230, VIN ***, двигатель N***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы принятия наследства государством. В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что спорное имущество является выморочным, поскольку истцом не предоставлено достаточно доказательств подтверждающих отсутствие у умершего заемщика наследников.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 09.11.2011 года между Г*** В.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки LADA 217230, VIN ***, двигатель N***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска.

Справкой ГИБДД подтверждено, что автомобиль LADA 217230, VIN ***, двигатель N*** ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска, регистрационный номер ***, 11.11.2011 года был зарегистрирован на имя Г*** В.И., проживающего по адресу: ул.***.

***.2012 года Г*** В.И. умер, размер его задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N *** от 09.11.2011 года, согласно представленному истцом расчету, составил 422 108 руб. 64 коп.

По сообщению нотариуса от 10.09.2013 наследственное дело в нотариальной конторе к имуществу Г*** В.И. не заводилось.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы наследственного законодательства, суд сделал верный вывод в решении о том, что имущество, оставшееся после смерти Г*** В.И., является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ссылаясь на положения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, суд правильно указал в решении, что Российская Федерация, в лице Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам наследодателя Г*** В.И.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ульяновской области о том, что на него необоснованно возложена обязанность по долгам наследодателя, основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.5 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

Неполучение ТУ "Росимущества в Ульяновской области свидетельства о праве на наследство не исключает привлечение указанного органа к обязанности по реализации выморочного имущества в целях исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Обязанность ТУ Росимущества по Ульяновской области по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 43.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на автомобиль LADA 217230, VIN ***, двигатель N*** 2816052, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска, регистрационный номер ***, как на предмет залога, судом установлено не было.

Продажная цена автомобиля в 268 916 руб. 62 коп. судом правомерно была установлена на основании заключения судебной экспертизы,

Суд верно в погашение кредитной задолженности Г*** В.И. обратил взыскание на заложенный автомобиль LADA 217230, VIN ***, двигатель N*** ***, шасси N отсутствует, кузов N ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска, регистрационный номер ***, удовлетворив исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК".

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи