Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5401/2014 (ключевые темы: изъятие жилого помещения - муниципальные нужды - уведомление - почерковедческая экспертиза - прекращение права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тельминову В.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования и понуждении освободить жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - Григорьева А.И., действующего на основании доверенности от ... , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - Григорьева А.И, возражения ответчика Тельминова В.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным помещением является ... квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности Тельминову В.М. В момент обращения с иском в жилом помещении никто не зарегистрирован. Сводным заключением государственной экспертизы N ... от ... по проекту объекта капитального строительства: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в г. Екатеринбурге" предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого дома N ... и половины дома N ... по ул. ... с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома ул. ... , ... - угол ... , ... был изменен на адрес ул. ... , д. ... , что подтверждается справкой БТИ о регистрации объекта недвижимости от ... Постановлением Главы ... от ... N ... с изменениями, внесенными ... от ... N ... , принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: ... Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ( / / )2 ... под N ... от ... Уведомление об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) было вручено ответчику ... , что подтверждается собственноручной подписью Тельминова В.М. Согласно отчету об оценке ... N ... выкупная цена спорного жилого помещения по состоянию на ... составляет ... руб. До настоящего времени соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации заявлены требования об изъятии принадлежащей ответчику Тельминову В.М. спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику денежной суммы в размере ... руб., прекращении права собственности за ответчиком Тельминовым В.М., признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении его из данного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Тельминову В.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования и понуждении освободить жилое помещение отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - Григорьев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы является вероятным и не опровергает то обстоятельство, что Тельминов В.М. получил уведомление об изъятии спорного жилого помещения. Тот факт, что ответчик знал о предстоящем изъятии, подтверждается телефонограммами, распечатками телефонных разговоров, а также обращением жителей дома N ... по ул. ... в Следственный Комитет Российской Федерации. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, обязанность по уведомлению ответчика об изъятии была исполнена Администрацией г. Екатеринбурга надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчик Тельминов В.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Тельминову В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с пп. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, ответчик Тельминов В.М. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... , общей площадью ... кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124", было постановлено изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению). В приложении к данному Постановлению перечислены ... жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме ... по ул. ... в г. ... , в том числе и спорная квартира N ...

Решение об изъятии жилых помещений было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ...

В подтверждение уведомления собственника о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения истцом было представлено письменное уведомление от ... N ... в адрес Тельминова В.М., в котором указывается о принятии Постановления Главы г. Екатеринбурга N 893 от 06.03.2012 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московской-Большакова-Ясной-Посадской, предстоящем изъятии в связи с этим принадлежащей истцу квартиры и государственной регистрации обременения. В данном уведомлении имеется запись "Получил, уведомлен ... Тельминову В.М. " и подпись.

В связи с оспариванием ответчиком получения данного уведомления судом по ходатайству последнего была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... N ... , запись "Получил, уведомлен ... Тельминову В.М. ", расположенная в уведомлении от ... N ... , выполнена, вероятно, не Тельминовым В.М., а кем-то другим", ответить однозначно на вопрос кем: Тельминовым В.М. или иным лицом была выполнена подпись в уведомлении эксперт не смог.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения ответчику письменного уведомления о предстоящем изъятии принадлежащего ему жилого помещения, что является основанием для признания факта несоблюдения ответчиком процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, и влечет отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уведомления Тельминова В.М. подтверждается телефонограммами, распечатками телефонных разговоров, а также обращением жителей дома N ... по ул. ... в Следственный Комитет Российской Федерации, судебной коллегий отклоняется, поскольку уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно указал суд, в качестве надлежащего уведомления собственника ч. 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации предусмотрено только вручение ему письменного уведомления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г. Екатеринбурга - Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.