Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4г-192/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследники - порядок наследования - наследственная масса - договор купли-продажи жилого дома)

Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4г-192/2014

Судья Ленинградского областного суда Логовеева Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.В. - С.Н. , поступившую в Ленинградский областной суд 24 января 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 года по делу по иску А.В. к О.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года заявленные исковые требования А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку (договор) купли-продажи жилого дома, заключенную 27 декабря 2004 года между В.Ю, . и О.В. ., недействительной, включив в состав наследственного имущества В.Ю. . жилой дом по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , инвентарный N N , и признал за А.В. в порядке наследования по закону после В.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отменено, по делу принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований А.В.

В настоящей кассационной жалобе представителем А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, ввиду не правильного, по его мнению, применения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению несправедливого судебного акта по делу и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, которые проверялись судом апелляционной инстанции, были правильно разрешены, ответы на них подробно и убедительно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных судебных постановлений, 27 декабря 2004 года между В.Ю, являющимся единственным собственником отчуждаемого недвижимого имущества (продавцом) и его дочерью О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи дома решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2005 года В.Ю. . признан недееспособным и в качестве опекуна назначен его отец - Ю.В.

В.Ю. умер "данные изъяты" 2011 года, после его смерти наследниками по закону являются дочь О.В. и сын А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом заключения посмертной судебно-психиатрической эксперты, проведенной в отношении В.Ю, согласно выводам которой, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи В.Ю, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.В. исковых требований, при этом, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчислив его со дня достижения наследником восемнадцатилетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе О.В. ., принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня назначения опекуна В.Ю. ., этот срок истек в январе 2007 года задолго до смерти наследодателя, реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 того же Закона, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни наследодатель, ни опекуны в установленный срок сделку не оспорили, правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе об искажении фактов и ошибочности выводов судов, нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения или определения такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя А.В. - С.Н. , на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 года по делу по иску А.В. к О.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда, отказать.

Судья