Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-997/2014 (ключевые темы: самовольная постройка - мировое соглашение - техническая экспертиза - защита права собственности - новый объект)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михно И. П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Улокиной Е. В. к Михно И. П. об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Михно И.П., его представителя Клепикова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Улокиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Улокина Е. В. , ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Михно И. П. об обязании снести самовольно возведенную постройку - деревянный забор, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований указывала, что с 2004 года ответчик частично занимает принадлежащий ей земельный участок длиной около 27 м, шириной 56 см, где без ее согласия и в отсутствие необходимых разрешений возвел деревянный забор. При этом она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем известно ответчику, тогда как последний отказывается осуществлять снос забора (л.д.3-4).

После проведения судом строительно-технической экспертизы истец, изменив предмет иска, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - деревянный забор (обшивку), самовольно пристроенный к ее забору ответчиком, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N , принадлежащем ей на праве собственности, согласно заключению экспертизы (схема 3, приложение 1.3) на участке от точки Б до точки 7а (13б), взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение землеустроительной экспертизы ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.162-164, 172).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Улокина Е.В. поддерживала исковые требования.

Ответчик Михно И.П. и его представитель Клепиков В.В. исковые требования не признавали. Между тем после изменения истцом предмета иска в судебном заседании 17 декабря 2013 года ответчик иск признал (л.д.173-175).

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года исковые требования Улокиной Е.В. удовлетворены: Михно И.П. обязан снести возведенную постройку - деревянный забор (обшивку), самовольно пристроенную им к забору Улокиной Е.В., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , по точкам, указанным в заключении эксперта ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" N016/13 от 15 ноября 2013 года : схема 3, приложения 1.3, 1.4 - на земельном участке от точки Б до точки 7а (13б), принадлежащем на праве собственности Улокиной Е.В..

При этом в резолютивной части решения отражено, что схема 3, приложение 1.3 и 1.4 заключения эксперта считаются неотъемлемой частью настоящего решения.

Кроме того, с Михно И.П. в пользу Улокиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.95-101).

Ответчик Михно И.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что спорный забор не является самовольной постройкой в том смысле, какой придает данному понятию ст.222 ГК РФ, что забор был возведен истом в 2011 года, тогда как ответчик лишь облагородил его, сделав деревянную обшивку со стороны своего участка, не преследуя цели нарушения законных прав и интересов истца. О том, что забор не совпадает с межевой границей, стало известно только после проведения экспертизы.

Ответчик указывает, что по изложенным основаниям он не признавал исковых требований, тогда как судом его доводам оценка дана не была (л.д. 192-193).

При рассмотрении деле судом апелляционной инстанции ответчик Михно И.П., его представитель Клепиков В.В. поддерживали доводы жалобы, истец Улокина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представители 3-х лиц - администрации МО Сосновоборский городской округ и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Улокиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1617,7 кв.м (л.д.5, 74).

Михно И.П. владеет на праве собственности земельным участком N по "адрес" площадью 1191 кв.м с кадастровым номером N (л.д.101).

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (л.д.39-49, 102-106).

Из дела видно, что фактическая граница между участками сторон обозначена возведенным Улокиной Е.В. забором, со стороны участка N к которому ответчиком Михно И.П. пристроен деревянный забор (л.д.30, 56-58, 60-61, 108-109, 135).

Вместе с тем согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, на участке от точки Б до точки 7а произошло наложение границ по фактическому пользованию участка N , принадлежащего Михно И.П., на участок N N , принадлежащий Улокиной Е.В.; наибольшая длина наложения 0,46 м, общая площадь наложения - 8, 84 кв.м (л.д.130-150).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Улокиной Е.В., суд принял во внимание признание ответчиком иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, судом требования ст.173 ГПК РФ не выполнены, подпись ответчика под заявлением о признании иска в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д.175).

Кроме того, при принятии признания иска судом не учтено содержание приведенного выше п.1 ст.222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку деревянный забор не является самовольной постройкой в том смысле, какой данному понятию придает ст.222 ГК РФ, оснований для предоставления истцу судебной защиты избранным ею способом не имеется, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время истец не лишена возможности избрать иной способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Улокиной Е. В. к Михно И. П. об обязании снести самовольно возведенную постройку - деревянный забор, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Орлова В.Н.